Решение по делу № 12-366/2022 от 04.03.2022

12-366/22

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                             г. Подольск Московской области

         Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО4 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО5 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является Кузнецов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

         За данное правонарушение Кузнецову Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Ю.А. обратился в суд с жалобой в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у него в собственности имелись два грузовых автомобиля, которые он продал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» на основании договора купли-продажи и в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – ООО «Ирбис», отмечает, что данное транспортное средство по неизвестным ему причинам на учет не поставлено. По указанным основаниям просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Ю.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.64), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось. Руководство МУГАДН просило рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (л.д. 58).

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центрального МУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены постановление                                          № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецова Ю.А.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

         Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

         При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

        Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

           В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении и пользовании иного лица, Кузнецовым Ю.А. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «ДАФ FT XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, с момента заключения договора передано ООО «ИРБИС», (ИНН № КПП № ОГРН №, адрес: <адрес>л.д. 9).

            Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины Кузнецова Ю.А. в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

    Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:42 указанное транспортное средство находилось в соответствии с условиями договора купли-продажи в пользовании ООО «ИРБИС», в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

    По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, о привлечении к административной ответственности Кузнецова Ю.А. по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

    Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, о привлечении к административной ответственности Кузнецова Ю.А. по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                         подпись                               А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:                                           А.А. АРТЕМОВА