Решение по делу № 33-32787/2022 от 05.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

Судья Кобызев В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело по иску Тишкиной С. В., Тишкина Д. А. к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Тишкиной С.В., Тишкина Д.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тишкина С.В., Тишкин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пер. 2 ой Дачный, вл. 25, вл. 25а, вл. 23, общей площадью 17 469 00 кв.м в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 3 211 776 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако в установленный договором срок Застройщик не передал квартиру в собственность Участникам, чем допустил нарушение его прав на своевременное получение объекта.

По утверждению истца, с учетом положения Постановления Правительства <данные изъяты> период просрочки, составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть всего 193 дня.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 286,68 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовых услуг в размере 308 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1900 рублей.

Истцы в судебное заседание явились в лице представителя по доверенности, который иск поддержал.

Ответчик ООО «Стройгрупп» не явился, направил в суд свои возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Тишкина С.В., Тишкин Д.А. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., штрафа до 55 000 руб.

Взыскивая неустойку с ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что, она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно сделал вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкиной С.В., Тишкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи