Решение по делу № 2-954/2024 от 18.07.2024

11RS0003-01-2024-001255-05 Дело № 2-954/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием прокурора Елина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 августа 2024 года дело по иску Гетта Е. В. к ООО «ТеплоЭнергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гетта Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ принята на работу в ООО «ТеплоЭнергия» на должность ведущего специалиста 10 разряда в Отдел реализации. __.__.__ истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, о чем издан приказ №__. При этом с приказом №__ от __.__.__ «О сокращении штата» истец не была ознакомлена, о его существовании узнала после увольнения. Уведомление о сокращении ведущего специалиста истцу вручили __.__.__. Вместе с тем, __.__.__ на предприятии издавались приказы о переводах работников на другие должности с __.__.__, которые истцу не были предложены. Кроме того, по распоряжению директора ООО «ТеплоЭнергия» в период с __.__.__ по __.__.__ на предприятии был введен новый отдел и должности: начальник отдела по ОТ и ТБ, ГО и ЧС и правового обеспечения, инженер по ГО и ЧС, юрисконсульт (две должности), специалист, но ей не была предложена должность специалиста в новом отделе. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 325 965,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дата и время назначенного судебного заседания на __.__.__ с 11 час. 30 мин. объявлены судом в предварительном судебном заседании __.__.__, в котором истец принимала участие, информация о дате и времени судебного заседания своевременно опубликована на официальном сайте суда.

В предварительном судебном заседании __.__.__ истец на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению, просила восстановить срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Однорог Г.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил признать сокращение штатов, проведенное в ООО «ТеплоЭнергия» фиктивным, увольнение истца незаконным, восстановить Гетта Е.В. на работе в должности ведущего специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку у истца и её представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами данного гражданского дела. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела документы были исследованы и оглашены судом в предварительном судебном заседании.

Представители ответчика Ручкин К.С., действующий на основании Устава, ФАС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ Республики Коми, надзорное производство прокуратуры Республики Коми №__ж-2024 по обращению Гетта Е.В., заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец принята на работу в ООО «ТеплоЭнергия» на должность ведущего специалиста, 10 разряда в Отдел реализации с __.__.__, что подтверждается приказом о приеме на работу №__ от __.__.__ (л.д.88), с ней заключен трудовой договор №__ от __.__.__ (л.д.9).

С __.__.__ в штатном расписании руководителей и специалистов ООО «ТеплоЭнергия» в Отделе реализации было предусмотрено 2 штатных единицы: главный специалист 11 разряда и ведущий специалист 10 разряда (л.д.92).

В связи с оптимизацией штатной структуры приказом директора ООО «ТеплоЭнергия» №__ от __.__.__ из штатного расписания исключена одна штатная единица в Отделе реализации - ведущий специалист 10 разряда с __.__.__ (л.д.130).

Штатным расписанием ООО «ТеплоЭнергия» введенным в действие с __.__.__ в Отделе реализации осталась одна штатная единица главного специалиста 11 разряда, то есть штатная единица ведущего специалиста 10 разряда, которую занимала истец, исключена из штатного расписания с __.__.__ (л.д.93).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения штата.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

В судебном заседании установлено, что истец была уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата __.__.__ (л.д.89).

Таким образом, истец была уведомлена о сокращении должности ведущего специалиста 10 разряда Отдела реализации в установленном законом порядке.

Доводы истца и представителя истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что работодатель не ознакомил истца с приказом №__ от __.__.__ «О сокращении штата», суд считает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает обязанности на работодателя знакомить работника с приказами об изменениях в организационной структуре управления предприятием и о сокращении штата. Исходя из норм ст.180 ТК РФ работодатель обязан лишь уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Поскольку должность ведущего специалиста 10 разряда Отдела реализации являлась единственной, сравнивать истца было не с кем, оснований для установления лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

    В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №__ от __.__.__ «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями п.23 Постановления Пленума ВС РФ №__ от __.__.__ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что __.__.__, __.__.__, __.__.__ истцу под роспись были предложены вакантные должности в ООО «ТеплоЭнергия» с указанием структурных подразделений и требований к должностям по уровню образования (л.д.20-25). Истец отказалась от вакансий, указав, что предложенные должности не соответствуют её образованию.

В связи с невозможностью трудоустройства, в виду отказа от предложенных вакантных должностей, приказом директора ООО «ТеплоЭнергия» №__ от __.__.__ Гетта Е.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д.18).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по распоряжению директора ООО «ТеплоЭнергия» на предприятии был введен новый отдел и должности: начальник отдела по ОТ и ТБ, ГО и ЧС и правового обеспечения, инженер по ГО и ЧС, юрисконсульт (две должности), специалист, издавались приказы о переводах работников на другие должности с __.__.__. Считает, что ей не была предложена должность специалиста в новом отделе по ОТ и ТБ, ГО и ЧС и правового обеспечения.

Из материалов дела следует, что в целях оптимизации штатной структуры и расходной части бюджета ООО «ТеплоЭнергия» директором Общества было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с чем, был издан приказ №__ от __.__.__ (л.д.99).

Согласно данному приказу предписано вывести из штатного расписания организации с __.__.__:

- Структурное подразделение «Отдел правового обеспечения и управления персоналом (ОПО и УП)» со следующим штатным составом: начальник отдела, 13 разряд – 1 единица; юрисконсульт, 9 разряд – 1 единица; юрисконсульт, 8 разряд – 1 единица; специалист, 8 разряд – 1 единица; ведущий специалист по управлению персоналом, 11 разряд – 1 единица; всего 5 штатных единиц.

-Структурное подразделение «Отдел по ОТ и ТБ, ГО И ЧС» со следующим штатным составом: начальник отдела, 12 разряда – 1 единица; инженер по ГО и ЧС, 9 разряд – 1 единица; всего 2 штатные единицы.

-Структурное подразделение «Отдел документационного и информационного обеспечения» (ОД и ИО) со следующим штатным составом: специалист, 8 разряд – 1 единица.

Ввести в штатное расписание с __.__.__:

- Структурное подразделение «Отдел по ОТ и ТБ, ГО И ЧС и правового обеспечения» со следующим штатным составом: начальник отдела, 13 разряд – 1 единица; инженер по ГО и ЧС, 9 разряд – 1 единица; юрисконсульт, 9 разряд – 2 единицы; специалист, 8 разряд – 1 единица; всего 5 штатных единиц.

- Структурное подразделение «Отдел управления персоналом и делопроизводства» со следующим штатным составом: ведущий специалист по управлению персоналом, 11 разряд – 1 единица; специалист, 8 разряд – 1 единица; всего 2 штатные единицы.

В результате данных организационно-штатных мероприятий с __.__.__ сокращалась 1 штатная единица начальника отдела 12 разряда Отдела по ОТ и ТБ, ГО и ЧС и 1 штатная единица начальника отдела 13 разряда Отдела правового обеспечения и управления персоналом.

При этом, в результате данных организационно-штатных мероприятий с __.__.__ в ООО «ТеплоЭнергия» не образовалось новых вакантных должностей, поскольку на должности во вновь введенные отделы с __.__.__ были переведены работники, ранее занимавшие аналогичные должности в упраздненных отделах, что подтверждается приказами о переводах работников ФАС, НГА, РГШ, МОП, ТЕН, МИН, ЕЕС с __.__.__ (л.д.102-107).

Таким образом, введение с __.__.__ в штатное расписание Отдела по ОТ и ТБ, ГО И ЧС и правового обеспечения и Отдела управления персоналом и делопроизводства не повлекло прекращение действовавших трудовых договоров с вышеуказанными работниками, и соответственно, образования новых должностей во вновь созданных отделах, в связи с чем, данные должности на момент увольнения истца вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Поскольку трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении численности штата, а распределение штатной численности ООО «ТеплоЭнергия» действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и проверять обоснованность проводимых предприятием организационно-штатных мероприятий.

    Таким образом, процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении её должности, все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня уведомления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена __.__.__.

__.__.__ истцом направлено заявление в Государственную инспекцию труда Республики Коми и прокуратуру ____ по факту нарушения её трудовых прав (л.д.148).

    По обращению Гетта Е.В. о нарушении ее трудовых прав Государственной инспекции труда Республики Коми проведена проверка, по результатам которой истцу направлен __.__.__ ответ о том, что не усматривается нарушений трудового законодательства в части соблюдения порядка процедуры сокращения и разъяснено, что она имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.77-78). Данный ответ подучен истцом __.__.__ (л.д.146-147).

__.__.__ прокуратурой ____ истцу дан ответ о том, что по результатам проверки нарушения не выявлены (л.д.31-32). Данный ответ получен истцом __.__.__ (л.д.149-150).

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратилась в Интинский городской суд Республики Коми лишь __.__.__, то есть спустя более месяца с момента получения ответа ГИТ РК и более 20 дней с момента получения ответа прокуратуры ____.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины. При этом, заявление истца о юридической неграмотности не может быть отнесено судом к уважительной причине, позволяющей восстановить срок. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, и на которых истец и представитель истца настаивали в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гетта Е. В. к ООО «ТеплоЭнергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

    Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2024 года.