Решение от 10.07.2019 по делу № 33-2284/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело №33-2284

поступило 10 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Республики Бурятия к ООО «С7 Билет» о признании справки незаконной,

по апелляционной жалобе представителя истца Военного комиссариата Республики Бурятия Скворцовой Л.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя истца Скворцовой Л.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Военный комиссариат Республики Бурятия просил признать незаконной справку ... г. №..., выданную П.

В обоснование требования истец указал, что решением суда от ... г. частично удовлетворен иск П. к Военному комиссариату РБ, с ответчика в пользу П. взысканы расходы на проезд с места санаторно-курортного лечения в размере ... руб., расходы на оформление справки о стоимости проезда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Полагает, что указанная справка выдана в нарушение установленного порядка выдачи справок, так как ООО «С7 Билет» официальными сведениями о стоимости авиабилетов не располагает.

В суде первой инстанции представитель истца Скворцова Л.С. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение (л.д.28).

В апелляционной жалобе представитель истца Скворцова Л.С. просила его отменить, считая вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцова Л.С. доводы жалобы поддержала, поскольку справку о стоимости авиабилетов П. должен был у официального перевозчика ООО «S7 Airlines», а не у посредника ООО «S7 Билет».

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что в рамках рассмотрения иска о взыскании с Военного комиссариата РБ стоимости проезда истец П. в качестве доказательства по делу предоставил справку ООО «С7 Билет» от ... г. №... о стоимости минимального тарифа экономического класса по маршруту «...» на рейсы авиакомпании ООО «S7 Airlines».

Решением Октябрьского районного суда от ... г. иск удовлетворен частично, с Военного комиссариата РБ в пользу П. взысканы расходы, связанные с оплатой обратного проезда из места санаторно-курортного лечения в размере ... руб., расходы на оплату справки в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Полагая, что справка ООО «С7 Билет» от ... г. №... является незаконной, представитель истца предоставил ответ ООО «С7 Билет» от ... г. о том, что оспариваемая справка выдана по личной просьбе П. в нарушение порядка, установленного в организации.

При этом из ответа следует, что официальными сведениями о стоимости авиабилетов, указанных в справке от ... г. №..., агентство не располагает.

Районный суд, изучив обстоятельства дела и доводы представителя истца, представленные доказательства, пришел к выводу об избрании Военным комиссариатом РБ ненадлежащего способа защиты нарушенного права, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Так, оспариваемая справка была признана допустимым доказательством при рассмотрении дела по иску П. к Военному комиссариату РБ о возмещении расходов, связанных с оплатой обратного проезда из места санаторно-курортного лечения.

При этом, судебной коллегией установлено, что указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

В связи с изложенным признание указанной справки незаконной без пересмотра решения от ... г. по делу по иску П. к Военному комиссариату РБ не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к мнению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы на существо рассмотренного спора не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░