Решение по делу № 33-1832/2015 от 30.04.2015

Судья Хохлов И.Н.     Дело № 33-1832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» Тактаева Н.А., действующего по доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Вараксина М. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ижевск» к Вараксину М. П. о взыскании суммы долга за поставленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в пользу Вараксина М. П. 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения Вараксина М.П., возражавшего против доводов частной жалобы, полагавшего судебное определение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин М.П. – ответчик по делу, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 10 сентября 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Вараксину М.П. о взыскании долга за поставленный газ удовлетворены. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года указанное решение отменено, в иске отказано. Не имея необходимых юридических познаний, ответчик заключил 19 сентября 2014 года с адвокатом НО «Коллегия адвокатов г. Ижевска» Карташевым С.И. соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу. Услуги адвоката оплачены ответчиком в размере 25 000 руб.

В судебном заседании заявитель Вараксин М.П. заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении ответчику Вараксину М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. Считает, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела расчета стоимости услуг, оказанных Вараксину М.П. его представителем, не представляется возможным правильно оценить объем и сложность оказанных услуг. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным. Судом не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на заявление Вараксина М.П. о возмещении судебных расходов. Указанное нарушение, по мнению заявителя жалобы, повлекло неправильное определение судом размера компенсации судебных расходов. Указал также, что апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года, послужившее основанием для взыскания судебных расходов в пользу Вараксина М.П., обжаловано истцом в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Вараксину М.П. о взыскании суммы долга за поставленный газ удовлетворены: с Вараксина М.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» взысканы задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 755,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,66 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Вараксину М.П. о взыскании суммы долга за поставленный газ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Вараксиным М.П. (доверитель) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Карташевым С.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Вараксину М.П. в качестве его представителя по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о взыскании суммы долга за поставленный газ за период с января 2010 по март 2013 года в Устиновском районном суде г. Ижевска, Верховном суде Удмуртской Республике (пункт 1.1). Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1). Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем в течение 7 дней после подписания соглашения (пункт 3.2). Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвоката в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения (пункт 3.4).

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>» принято от Вараксина М.П. 25 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Карташев С.И участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут) – по вопросу восстановления срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат Карташев С.И. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2015 года (продолжительностью 1 час 10 минут).

Адвокатом Карташевым С.И. составлена и подана частная жалоба на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Вараксина М.П., законно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления.

При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных ответчику его представителем услуг пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом установленного судом и изложенного выше объема фактически оказанных ответчику его представителем услуг считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям истца на заявление Вараксина М.П. о возмещении судебных расходов, поскольку материалы гражданского дела указанных возражений не содержат, доказательств направления данных возражений в суд стороной истца не представлено.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы об обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения кассационная жалоба истца не рассмотрена, сам по себе факт подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» Тактаева Н.А., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи