Решение по делу № 2-3/2023 (2-1322/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-1322/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мамилиной Ю.И., с участием прокурора Багаутдинова Р.А.,

истца Ф.И.О.1 и его представителей Ахмадуллина В.А.,
Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился заложником ситуации, поскольку сугубо по вине работников магазина сети «<***>», расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж) поскользнулся в помещении на неубранном своевременно с пола раздавленном винограде, нахождение которого образует одновременно причинно-следственную связь с уголовно-правовым и гражданско-правовым деликтами по причине халатности и не выполнения соответствующих обязанностей должностными лицами магазина по уборке и по содержанию в чистоте территории зала, отведенного для посещений физических лиц.

Данная торговая сеть принадлежит ООО «Э-Трейд» согласно расположенного в помещении информационного стенда согласно Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Приведенный несчастный случай со мной стал, безусловно, возможным также при отсутствии должного (надлежащего) контрольного надзора со стороны руководства магазина за результатом работы технического персонала торговой точки (сети) как общественного места, оборудованного для данных целей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.5 было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам по причине якобы моей неосторожности и невнимательности с неправильным и преждевременным умозаключением об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Позже, при проведении Учалинской МРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материал проверки снова возвращен в отдел полиции, поскольку только после этого сотрудник полиции, проводивший проверку, должен был приобщить к материалу проверки все необходимые документы, в частности такие как:1) должностные инструкция по уборке помещения, в котором произошло мое падение; 2) приказы о назначении технического работника (персонала), ответственного за чистоту и уборку помещения и штатное расписание, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) технический паспорт помещения; 4) правоустанавливающие документы собственности на помещение или сдачи в аренду такового; 5) трудовой договор с ответственным лицом по уборке помещения; 6) осмотр места происшествия;7) записи видеонаблюдения; 8) СМЭ Ф.И.О.1 (прошел экспертизу лишь в ДД.ММ.ГГГГ.); 9) график проведения уборки в помещении торгового зала магазина; 10) опросы свидетелей (очевидцев), не являющихся сотрудниками магазина и др.

Так, в последующем я прошел судебно-медицинскую экспертизу, в результате которой от вышеприведенного падения я получил телесный вред средней тяжести. Продолжает в настоящее время использовать медицинские препараты, передвигаюсь исключительно лишь посредством сопутствующих медицинских костылей. Не могу уснуть без принятия соответствующих лекарств и несу материальные затраты, а также нравственные (моральные) переживания. Считает, что падение связано сугубо с ненадлежащим содержанием соответствующих покрытий в магазине (пола). Покупатель, который получил травму в результате падения на территории магазина, имеет право на компенсацию продавцом морального и материального вреда. При этом доказать, что падение не связано с ненадлежащим содержанием соответствующих покрытий (пола, лестницы и т.п.) должен именно магазин, т.к. его вина в этом подразумевается по умолчанию.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя нежилое помещение под магазин, она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего с учетом погодных условий сделано не было. В результате халатного отношения ответчика к уборке территории магазина получил травму, не совместимую с осуществлением мною дальнейшей полноценной жизнедеятельности.

В соответствии с ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

Я продолжаю переживать нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли я испытываю нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Имея на иждивении двоих малолетних детей, не могу с ними полноценно заниматься спортом, активно посещать детские площадки, мероприятия, кинотеатры, иные социально значимые объекты спорта и досуга, то есть сугубо ограничен в контроле со своей стороны в их физическом их развитии.

Из-за сложности перелома тазобедренной части в результате падения в магазине, меня пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей, в том числе в ногах.

Постоянно ноющая боль не давала мне спать спокойно. Несколько месяцев я не мог самостоятельно передвигаться. Мне постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. В настоящее время также не расстаюсь с костылями, корсетами и иными сподручными медицинскими препаратами и механизмами.

Причиненный моральный вред я оцениваю в размере 2 000 000,00 (двух миллионов) рублей, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. получил инвалидность второй степени (группы). Диагноз: <***>.

Практически нахожусь на иждивении у своей супруги и мамы, которая помогла мне и внесла за меня денежную сумму в размере 50 000,00 рублей за оказание правовой помощи адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ по ведению гражданского дела, консультирование, составление правовых документов и участия в суде первой инстанции. Моя мама данные денежные средства взяла в счет получения кредита перед ПАО «<***>» по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать пользу истца Ф.И.О.1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252) денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб. в счет компенсации ответчиком морального вреда от причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с произошедшим несчастным случаем (падением истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж)) при вышеуказанных в иске фактических обстоятельствах.

Взыскать пользу истца Ф.И.О.1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» денежную сумму в размере 50 000,00 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя по гражданскому делу.

На судебном заседании истец Ф.И.О.1, его представители Ахмадуллин В.А., Шевченко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

На судебное заседании представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» извещенные о дне рассмиотрения дела надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением условий мирового соглашения с истцом.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от дата N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети «<***>», расположенном по адресу: <адрес> (1 этаж) истцом Ф.И.О.1 была получена травма правого бедра, которая была получена в результате того, что истец, проходя по залу мимо прилавок с овощами подскользнулся об виноград и упал.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.5 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ф.И.О.1 за отсутствием состава преступления.

Постановлением Учалинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № направлен в Отдел МВД России по
<адрес> Республики Башкортостан для дополнительной проверки.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.Ответ на вопрос: «1.Какие имелись заболевания опорно-двигательного аппарата у Ф.И.О.1 до падения, произошедшего 07.08.2021г.?»

У Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, до ДД.ММ.ГГГГ имело место заболевание в виде <***>. После установления данного диагноза в 2005 году было проведено оперативное лечение: <***>. Также в 2018 году у Ф.И.О.1 имел место перелом протеза правого бедра.

2. Ответ на вопросы: «2.Могли ли ранее приобретенные заболевания Ф.И.О.1, а именно: <***>, имеющийся ранее перелом протеза правого бедра, повлиять на характер повреждений правой бедренной кости, полученных при падении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.? 3.Каков механизм получения травм Ф.И.О.1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ.? 4. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья Ф.И.О.1. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. и установления ему инвалидности в последующем? Если имеется, то может ли перелом правой бедренной кости Ф.И.О.1, полученный им при падении ДД.ММ.ГГГГ, без учета ранее приобретенных заболеваний, являться единственным основанием для установления инвалидности?»

Ф.И.О.1. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно Медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ, был выставлен диагноз: <***>.

Также Ф.И.О.1., согласно Справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы по причине «общее заболевание».

Однако, ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации (отсутствия объективных клинических данных о наличии, лечении иных заболеваний и травм, в том числе перелома протеза правого бедра в 2018 году, а также рентгенограмм, томограмм правой бедренной кости с описанием до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время), достоверно судить о характере, механизме, давности образования перелома правого бедра и металлоконструкции (и в частности возможности образования этих переломов ДД.ММ.ГГГГ), а также о причинно-следственной связи между повреждением здоровья Ф.И.О.1. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему инвалидности в последующем, не представляется возможным.

3. Ответ на вопрос: «5.Могло ли соблюдение Ф.И.О.1 рекомендованного постоянного ношения ортеза предотвратить или
уменьшить последствия полученных от падения ДД.ММ.ГГГГ травм?»

Согласно сведений из представленной медицинской документации у Ф.И.О.1. в 2018 году имел место перелом протеза правого бедра и ему было рекомендовано ношение ортеза (ортез это внешнее медицинское приспособление, предназначенное для изменения структурных и функциональных характеристик опорно-двигательного аппарата, в частности разгрузки, фиксации, коррекции функций поврежденного сустава или конечности). Вместе с тем, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о соблюдении Ф.И.О.1. этой рекомендации не имеется, что не позволяет ответить на поставленный вопрос.

4.Ответ на вопрос: «6.Определить степень тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1?»

Учитывая вышеизложенное следует заключить, что в процессе изучения представленных материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью Ф.И.О.1. определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в соответствии с п.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Однако, металлоконструкция (или протез) бедра не является органом или тканями человека. Таким образом, перелом металлоконструкции, диагностированный у Ф.И.О.1., не может расцениваться как вред, причиненный его здоровью.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Ф.И.О.1, и удовлетворяя их частично, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика и не исполнением должным образом обязанностей соблюдению безопасности для граждан в магазине, истцу причинены физические страдания, связанные с полученной травмой, в связи с чем с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы указанные в возражении на исковое заявление о том, что вина ответчика отсутствует, истец сам допустил неосторожность, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в получении истцом травмы, и меры, принятые ответчиком по надлежащему содержанию соответствующих покрытий (пола, лестницы и т.п.) являлись недостаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанциями от 25.03.2022г. на сумму 50 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу истца Ф.И.О.1 с ответчика ООО «Элемент-Трейд» судебные расходы на оплату услуг адвоката – 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Ф.И.О.1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252) денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации ответчиком морального вреда от причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с произошедшим несчастным случаем (падением истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети «<***>», расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж)) при вышеуказанных в иске фактических обстоятельствах.

Взыскать в пользу истца Ф.И.О.1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя по гражданскому делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Тутаева Л.Ш.