Решение по делу № 12-104/2019 от 15.01.2019

Дело №12-104/19

РЕШЕНИЕ

«01» февраля 2019 года                                  г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Шиляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Шиляева А.Н. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении Шиляева А.Н. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Шиляев А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, нарушена процедура направления на медосвидетельствование.

Шиляев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шиляева А.Н. Иевлев С.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, по существу пояснил, что на указанных доводах настаивает. Также пояснил, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе не верно, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> Шиляеву, управляющему автомобилем <данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте Шиляев отказался, проехал в наркологический кабинет, где отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> и актом медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» № от <дата>.

Кроме того, к Шиляеву была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Шиляев <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Шиляевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Шиляев отказался пройти освидетельствование на месте.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Шиляевым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на №    Шиляев, управляя автомобилем, в дальнейшем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на месте.

Следовательно, Шиляев без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения    от 20.04.2018 г., актом медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шиляева мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Шиляева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Шиляева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Факт нахождения Шиляева в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования    на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, а также пояснениями инспектора в письменном виде и устном при даче показаний у мирового судьи, а также письменными объяснениями Дорошевой Е.С.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, от Шиляева при составлении протокола никаких пояснений и возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем, и по поводу указанных в жалобе нарушений, не поступало, в протоколах не зафиксировано.

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе инспектором указано место совершения <адрес>, вместо <адрес>, что является процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по настоящему делу. По мнению суда, инспектором ГИБДД допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на существо рассматриваемого дела. Кроме того во всех иных процессуальных документах место указано верно.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Шиляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                          А.Г. Хиталенко