Решение по делу № 2-5036/2017 от 03.05.2017

К делу № 2-5036/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего                        Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Шлахтер К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец М.М. к Кутырланову А.В. об изменении условий договора, третьи лица – ПАО «АК БАРС», Кутырланова Н.В,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Горобец М.М. обратился в суд с иском к Кутырланову А.В. об изменении условий договора купли-продажи недвижимости жилого дома с земельный участком от ДД.ММ.ГГГГ, исключении Кутырланова А.В. из числа собственников целой части недвижимого имущества, определив за Кутырлановым А.В. 9/10 доли в праве совместной долевой собственности на недвижимое имущество, признании за Горобец М.М. права совместной долевой собственности на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> доли.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому была определена цена недвижимого имущества <данные изъяты> руб., которая подлежала выплате до подписания основного договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи с указанием цены недвижимого имущества. В связи с тем, что у Кутырланова А.В. для завершения сделки не хватало денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств Горобец М.М. в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Истец выполнил взятые на себя обязательства, передав недвижимое имущество. От возврата денежных средств и надлежащего исполнения обязанностей Кутырланов А.В. уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Ю.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Кутырланов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с тем, что истец Горобец М.М. собственноручно написал расписку о полной оплате недвижимого имущества по договору, которая находится у ПАО «АК БАРС», при этом учитывая все выплаты по договору и банковские перечисления, со стороны ответчика произошла переплата оговоренной суммы на <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считал возможным провести слушание дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горобец М.М. и Кутырланов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи, в п. 1 которого обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора установлен порядок расчета: объект приобретается за сумму <данные изъяты> руб., аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается при подписании предварительного договора, сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается до подписания основного договора.

Согласно п. 5 договора продавец и покупатель обязуются произвести окончательный расчет и подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Горобец М.М. и Кутырлановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.9 договора указано, что недвижимость продается по цене <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлена расписка от Кутырланова А.В. о том, что он взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Горобец М.М., обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по погашению полной стоимости недвижимого имущества, установленной договором, возвращении денежных средств согласно расписке, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец обращался досудебным урегулирование спора и соглашением об изменении условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о получении ответа на данные обращения суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об изменении условий договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет долевой собственности, согласно которому неоплаченная сумма по договору эквивалентна <данные изъяты> доли недвижимого имущества. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком в процессе не оспорен, в связи с чем имеются основания для изменения условий договора согласно неопровергнутой документально задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером№, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кутырлановым А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество подлежит передаче в общую долевую собственность Горобец М.М. в размере <данные изъяты> доли, Кутырланову А.В. в размере <данные изъяты> доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец М.М. к Кутырланову А.В. об изменении условий договора, третьи лица – ПАО «АК БАРС», Кутырланова Н.В,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Изменить условия договора купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ, изложив предмет договора в следующей редакции:

«Горобец М.М. (Продавец) продает Кутырланову А.В. (Покупатель) <данные изъяты> доли недвижимого имущества - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенного для ИЖС и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером:№, находящихся по адресу: <адрес>. по цене <данные изъяты> руб.

Собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенного для ИЖС и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:№ находящихся по адресу: <адрес>. остается Горобец М.М.».

Исключить Кутырланова А.В. из числа собственников целой части недвижимого имущества - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенного для ИЖС и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Кутырлановым А.В. право совместной долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве совместной долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать за Горобец М.М. право совместной долевой собственности на <данные изъяты> доли на недвижимое имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № предназначенного для ИЖС расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты>     кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий