Решение по делу № 2-2121/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2121/2021

48RS0003-01-2021-002514-08    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Москалевой И.В.,

при секретаре             Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Леоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Леоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Леоновой Т.М. заключили договор займа №, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 22 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых (1,5% в день). Указали, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с Леоновой Т.М. задолженность по нему в размере 62673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ответчик Леонова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по доверенности Чиркова Т.А. просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Причина неявки ответчика Леоновой Т.М. суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Леоновой Т.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 22200 руб.

Согласно п. 2 договора срок его действия – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом составляет 547,50% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п. 4).

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 27195 руб., из которых 22200 руб. направляются на погашение основного долга, 4995 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом (п. 6).

В силу п. 14 договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора микрозайма «Стандартный», утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Леоновой Т.М. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, оказываются от имени исполнителя, но в интересах <данные изъяты>, являющегося поставщиком услуг, предусмотренных договором, при этом исполнитель является агентом <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора заказчику предоставляются следующие услуги: консультационные (консультирование в области законодательства о кредитных историях, а также консультирование в области оценки платежеспособности заказчика); услуги в сфере страхования (предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования, по добровольному согласию заказчика осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика).

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., которые, как усматривается из материалов дела, оплачены Леоновой Т.М. за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» предоставлены ответчику Леоновой Т.М. денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Леоновой Т.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с Леоновой Т.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22200 руб.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 40473 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 40473 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1,5% в день, и ограниченные п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и учитывающие частичную оплату ответчиком процентов, то есть истец исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться и по истечении определенного сторонами срока возврата суммы займа.

Вместе с тем данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Леоновлй Т.М., срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной нормы закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока возврата суммы займа процентов, установленных договором лишь до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (п. 9).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13,63 % годовых, следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 1964 руб. 70 коп. (22200 руб. (сумма основного долга) х 13,63 % х 237 (количество дней просрочки) / 365).

Таким образом, с Леоновой Т.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29159 руб. 70 коп.: 22200 руб. (сумма основного долга) + 4 995 рублей (проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1964 руб. 70 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела, а именно агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и <данные изъяты>, подтверждается оплата истцом услуг представителей в размере 5000 руб.

Согласно п. 1.2 агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ услуги агентом оказываются на основании заданий принципала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе, путем осуществления следующих мероприятий: организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов принципала как кредитора и присуждения принципалу должного; представительство интересов принципала на стадии исполнительного производства по судебным постановлениям, вступившим в законную силу. Агент самостоятельно, исходя из заданий принципала, определяет необходимость продления мероприятий в целях выполнения обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Леоновой Т.М., участия в судебном заседании представители истца не принимали.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных представителями истца работ, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также являются обоснованными подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации в адрес ответчика копии искового заявления перед его подачей в суд в размере 115 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика Леоновой Т.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Леоновой Т.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29159 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. и возврат госпошлины в сумме 2080 руб. 19 коп., а всего взыскать 32354 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 06.07.2021 года.