Решение от 13.10.2022 по делу № 33-13938/2022 от 19.08.2022

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-004466-64 № 33-13938/2022 учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности привести решение общего собрания членов товарищества в соответствие с законом, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панкова А.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Панкова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Гараевой А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панков А.С. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к СНТ «Дружба» о признании незаконным отключения его садового участка от электроснабжения, возложении обязанности привести решение общего собрания членов товарищества об отключении садовых участков от электроснабжения в зимний период в соответствие с законом, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Панков А.С. является членом СНТ «Дружба» с 2019 г. Панкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в СНТ «Дружба» на улице <адрес>. В сентябре 2019 г. электрик СНТ «Дружба» по указанию председателя товарищества отключил участок истца от электроснабжения, в связи с чем истец вынужден был приобрести генератор электричества бензиновый стоимостью 30000 рублей и понес расходы на приобретение бензина в сумме 5500 рублей. По мнению истца, факт отключения садового участка от электроснабжения и факт причинения ему убытков подтверждается судебными постановлениями по гражданскому делу № ...., рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

По изложенным основаниям истец просил признать отключение его земельного участка от электроэнергии незаконным, возложить на СНТ «Дружба» обязанность привести решение общего собрания об отключении электричества на зимний период в соответствие с законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-...., в размере 5 369 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Панков А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители СНТ «Дружба» с исковыми требованиями не согласились, указывая, что решение общего собрания СНТ об отключении электроснабжения всех садовых участков СНТ в зимний период, за принятие которого голосовал и истец, не оспорено и недействительным не признано.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

В апелляционной жалобе Панков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенный между истцом и СНТ «Дружба» договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, которым предусмотрен перечень оснований для отключения садового участка от электроснабжения, которых в данном случае не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен устав СНТ «Дружба», который предусматривает право садовода пользоваться садовым участком вне зависимости от сезона.

Панков А.С. считает, что суд не принял во внимание отсутствие его согласия на отключение электроснабжения и незаконность требований председателя СНТ «Дружба» оплатить очистку дорог в зимнее время для подключения к садовому участку электроснабжения.

Заявитель жалобы считает, что СНТ «Дружба» незаконно отключил электроснабжение не только на его земельном участке, но и по всей улице.

По мнению Панкова А.С., судом не было учтено, вопрос об отключении садовых участков от электроснабжения не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, а договором энергоснабжения от 1 июня 2009 г. между ОАО «Татэнергосбыт» и СНТ «Дружба» отключение электричества в зимний период не предусмотрено. При этом СНТ «Дружба» не является поставщиком электроэнергии и не вправе прекращать ее подачу.

От представителя СНТ «Дружба» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оспаривает отключение садового участка от электроснабжения в сентябре 2020 г.

Представитель СНТ «Дружба» Гараева А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на обоснованность отключения садового участка Панкова А.С. от электроснабжения ввиду наличия у него задолженности по членским и целевым взносам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2020 г. Панков А.С. является членом СНТ «Дружба» и собственником садового земельного участка <адрес>, с кадастровым номером .....

Электроснабжение территории СНТ «Дружба» осуществляется ОАО «Татэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения объектов юридического лица от 1 июня 2009 г.

Панков А.С. самостоятельно электроэнергию у ОАО «Татэнергосбыт» не приобретал, договор с ОАО «Татэнергосбыт» – не заключал.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава СНТ «Дружба» функционирование товарищества в целях создания более удобных условий для обслуживания садоводов подразделяется на летний период с 20 апреля по 31 октября и на зимний – с 1 ноября по 19 апреля.

Согласно плану работы правления СНТ «Дружба» на 2020 г., сезон в СНТ «Дружба» закрывается 30 октября 2020 г., открывается – 1 мая 2020 г., электроснабжение участков в зимний период осуществляется по заявлению заинтересованных садоводов, представленному не позднее 30 сентября 2020 г.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 22 февраля 2020 г. дачный сезон в СНТ закрыт с 30 октября 2020 года, принято решение об отключении электроэнергии с 10 ноября 2020 г., электроснабжение восстановлено с 17 апреля 2021 г.

29 августа 2020 г. между Панковым А.С. и СНТ «Дружба» заключен договор на потребляемую электроэнергию № 901/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ «Дружба» обязалось обеспечить истцу передачу через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, согласно пункту 2.2.1 истец обязался возмещать посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний индивидуального прибора учета.

Земельный участок истца отключен от электроснабжения в сентябре 2020 г. в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 22 февраля 2020 г. о сезонном отключении садовых участков объединения, что ответчиком не оспаривалось.

Заявление о сохранении электроснабжения садового участка, как это предусмотрено в СНТ «Дружба», Панков А.С. подал в 2021 г.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований Панкова А.С., суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пришёл к выводу о законности отключения садового участка Панкова А.С. от электроснабжения на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться оснований не находит.

Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 22 февраля 2020 г. по мотиву того, что оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панкова А.С. о незаконности (ничтожности) решения общего собрания от 22 февраля 2020 г. об отключении садовых участков от электроснабжения в зимний период, разрешение вопросов о порядке пользования общим имуществом, к которому относятся электросети СНТ «Дружба», уставом СНТ «Дружба» (пункт 10.3) отнесено к компетенции общего собрания.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 22 февраля 2020 г., определяющее порядок пользования общим имуществом этого объединения, включая сезонный характер электроснабжения садовых участков на территории СНТ «Дружба», принято по вопросу, который относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Дружба».

Учитывая, что истец является членом СНТ «Дружба», решения общего собрания членов СНТ «Дружба» являются для него обязательными (статья 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).Положения статей 539, 540, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), не могут быть применены к правоотношениям между садоводом и объединением, членом которого он является, учитывая, что с Панковым А.С. отдельный договор энергоснабжения энергоснабжающей организацией заключен не был, а СНТ «Дружба», с которым Панков А.С. заключил договор энергоснабжающей организацией не является.

В связи с изложенным доводы Панкова А.С. о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 22 февраля 2020 г. и соответствующие исковые требования подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также не принял во внимание следующие обстоятельства дела и нормы права.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, права и обязанности товарищества и его членов определяются законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (часть 2) предусматривают возникновение у члена товарищества прав в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что права и обязанности товарищества садоводов и его членов могут возникать не только на основании решения общего собрания, но и из договора.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что сезонное отключение садовых участков от электроснабжения в зимний период 2020 г. было предусмотрено планом работы правления СНТ «Дружба», утвержденным решением общего собрания от 22 февраля 2020 г.

Несмотря на указанное решение, 29 августа 2020 г. СНТ «Дружба» заключило с Панковым А.С. договор на потребляемую электроэнергию № 901/2020, в соответствии с которым СНТ «Дружба» обязалось обеспечить истцу передачу через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а истец обязался возмещать посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний индивидуального прибора учета. Договором предусмотрены случаи и основания для перерыва, прекращения подачи электроэнергии к садовому участку истца. При этом договором не предусмотрено сезонное отключение электроэнергии, поставляемой к садовому участку истца.

Принимая во внимание положения статей 153, 309, 310, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание договора от 29 августа 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив с истцом договор, СНТ «Дружба» изменило порядок электроснабжения его садового участка, установленный решением общего собрания от 22 февраля 2020 г., в пользу всесезонного обеспечения садового участка истца электроэнергией.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы СНТ «Дружба» о наличии у Панкова А.С. задолженности по членским и целевым взносам судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является. При этом задолженность Панкова А.С. по членским и целевым взносам в качестве основания для отключения его садового участка от электроснабжения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялась.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Учитывая изложенное, односторонний отказ СНТ «Дружба» от исполнения договора от 29 августа 2020 г. путем прекращения подачи электроэнергии к садовому участку истца нельзя признать законным. Следовательно, исковые требования Панкова А.С. о признании незаконным отключения его земельного участка от электроэнергии подлежало удовлетворению и было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы Панкова А.С. о наличии оснований для возмещения ему материального ущерба судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В данном случае в качестве материального ущерба истцом заявлены расходы на приобретение электрогенератора и топливо к нему.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что отключение садового участка истца от электроэнергии произошло в сентябре 2020 г.

При этом электрогенератор приобретен истцом 2 февраля 2021 г.

Истцом не доказано, что прекращение подачи электроэнергии привело к невозможности использовать садовый участок по назначению или иным образом создало истцу препятствия к пользованию имуществом, для преодоления которых потребовалось приобретение электрогенератора и топлива к нему.

Истцом не доказано, что садовый участок является его местом жительства. Истцом не представлено доказательств наличия на этом участке жилого дома, пригодного для проживания в зимний период. При этом истец проживает в квартире по адресу: <адрес> то есть истец обеспечен жильем.

При таких данных доводы истца о причинении ему материального ущерба были правомерно отклонены судом первой инстанции.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 369 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2.....

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, приня░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № .... ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № .... ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № .... ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2926 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 350 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ...., ░ ░░░░░░░ 5 369 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ...., ░ ░░░░░░░ 5 369 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.