Решение от 09.08.2016 по делу № 33-9557/2016 от 12.07.2016

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-9557/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 августа 2016 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года

по иску Долбунова А.В. к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО АКБ «Авангард»-Касьянюк С.Н., Долбунова А.В. и его представителя Головнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбунов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО АКБ «Авангард». В обоснование иска указал, что 03.03.2014г. он открыл в ОАО АКБ «АВАНГАРД» банковский счет за номером №, дебетовую пластиковую карту № (карт счет №), а также оформил услугу интернет-банк для возможности дистанционного распоряжения данным счетом.

Оформляя возможность дистанционного распоряжения счетом посредством интернет-банка, истец считал для себя очень важным возможность проведения дистанционных операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке.

Истец в начале июля 2015 года после поступления на его счет денежных средств, обнаружил, что его доступ к системе интернет-банк заблокирован, позвонив в кол-центр ответчика он выяснил, что ему для разблокировки необходимо обратиться лично в банк. После обращения в банк истцу было озвучено, что его доступ в интернет-банк был заблокирован по инициативе ответчика, и истцу необходимо без объяснения причин закрыть дебетовую пластиковую карту № (карт счет №), и текущий счет №, иначе он не сможет распоряжаться своими поступившими денежными средствами.

Истец, пытался выяснить у сотрудников что собственно произошло, однако те не отвечали на поставленные вопросы истца, поясняя, что единственный вариант распоряжения поступившими на счет истца денежными средствами возможен путем закрытия счета и пластиковой карты. Истцу ничего не оставалось делать, как написать заявление на закрытие счета. И только тогда истцу предоставили право перевести его денежные средства по другим реквизитам.

Он перевел свои денежные средства, однако, посчитав свои права нарушенными, тут же написал две претензии в банк.

Банк по истечении длительного времени ответил ему письмом, в котором сослался на п.5.5. Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», но, не предоставив никаких пояснений, не запросив никакой дополнительной информации по операциям (по которым возможно у ответчика возникли вопросы), обязал истца в одностороннем порядке закрыть счета.

Долбунов А.В., в связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил суд обязать ОАО АКБ «АВАНГАРД» разблокировать доступ в систему дистанционного обслуживания интернет-банк и предоставить истцу полный доступ к данной системе для совершения им всех доступных по данной услуге операций; признать заявление истца на закрытие счета от 07.07.2015г. и само закрытие счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД» незаконным (написанным под давлением); обязать ПАО АКБ «АВАНГАРД» заново заключить договор банковского счета обязать ОАО АКБ «АВАНГАРД» перевыпустить дебетовую пластиковую карту на тех же условиях, по которой пришлось написать заявление о закрытии; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Долбунов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Панова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Касьянюк С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2016 года, постановлено: исковые требования Долбунова А.В. - удовлетворить частично. Обязать ПАО АКБ «АВАНГАРД» возобновить доступ Долбунову А.В. к Интернет-Банку для совершения операций по имеющимся в ПАО АКБ «АВАНГАРД» счетам. Взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Долбунова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска- отказать. Взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что банк никаких действий по приостановлению банковской операции либо отказе по выполнению распоряжения клиента (Долбунова А.В.) не совершал.

Кроме того, у банка имелись все основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку Долбуновым А.В. совершались с использованием интернет-банка, а также банковских карт операции, не характерные потребительским операциям, на счет истца поступали крупные суммы денежных средств от юридических лиц, которые переводились в этот же день на счета третьих лиц. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, являются правомерными.

Приостановление обслуживания банковских карт истца, а также приостановление доступа к интернет-банку, совершено также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года №375-П «О требованиям к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; письма ЦБ РФ № 60Т от 27 апреля 2007 года «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов (включая интернет-банки)», которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Судом не принято во внимание, что закон и Условия выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» предоставляют банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиента банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, а также предусмотрено право кредитных организаций, в случае совершения сомнительных операций, на блокировку доступа систем ДБО.

Банком был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, ограничения на совершение операций, предусмотренных ст. 845 ГК РФ, не вводились.

Заявитель жалобы также считает, что к спорным правоотношениям неправильно применен закон «О защите прав потребителей», поскольку совершенные Долбуновым А.В. банковские операции не являются потребительскими.

Дополнительным доводом указывает на неправильный способ защиты, избранный истцом, поскольку возможность обращения в суд с требованиями о признании действий кредитной организации незаконными, по мнению заявителя, законом не предусмотрена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014г. между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Долбуновым А.В. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт карт счет № и на основании его заявления была выпущена и выдана банковская расчетная карта Express Card № (л.д.9).

Также между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Долбуновым А.В. заключено соглашение №-ИБ от 03.03.2014г. об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», в соответствии с которым истцу были открыты текущие банковские счета: в российских рублях №; в долларах США №; в ЕВРО № (л.д.8).

Как следует из выписки по лицевому счету № Долбуновым А.В. регулярно совершались операции по переводу крупных денежных средств в день их поступления на счета других лиц в период с апреля 2014 года по июль 2015 года (л.д. 161-163).

07.07.2015г. действие банковской карты истца и доступ к Интернет-Банку были приостановлены в связи с совершением подозрительных операций по счету № и по счету № (л.д.176).

07.07.2015г. на основании заявления истца картсчет № был закрыт и договор банковского счета был расторгнут (л.д.52).

07.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил выяснить причину блокировки доступа к счетам и его разблокировать (л.д.17-18).В ответ данные заявления ответчик сообщил, что решение о блокировке расчетной карты и прекращении доступа к Интернет-Банку принято в соответствии с п.5.5. Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д.19).

Удовлетворяя частично исковые требования Долбунова А.В. и признавая действия ответчика по блокировке банковской карты и доступа к Интернет-банку незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что операции по счету осуществлялись истцом с 30.04.2014г. Документы и сведения, связанные с операциями, необходимые для признания их операциями, подлежащими обязательному контролю, или в отношений которых возникают подозрения, ответчик у истца не запрашивал, в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) сведений относительно операций по банковским счетам истца не представлял, кроме того, поступившая на счет истца денежная сумма <данные изъяты> являлась частичной оплатой по судебному акту.

Данные выводы нельзя признать правильным в виду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. «г» п.5.5. Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» Банк вправе без предварительного уведомления клиента/держателя и без объяснения причин приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операции с картами) или прекратить, вплоть до изъятия карт при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка; направить клиенту уведомление с требованием возврата карт в банк и полного исполнения всех обязательств клиента перед банком по договору. Банк использует права, предусмотренные настоящим подпунктом при совершении держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-банка, явно не связанных с потребительскими целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем Договора (Условий), а также в иных случаях по усмотрению банка (л.д.12-13).

Согласно п.5.1.3. Правил внутреннего контроля в ОАО АКБ «АВАНГАРД» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Приказом ОАО АКБ «АВАНГАРД» от 03.07.2015г. № 287, для целей выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывая) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма независимо от того, относится или не относится она к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона, сведения по которой предоставляются в Росфинмониторинг, сотрудники Банка используют признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), приведенные в Приложении 2 к ПВК по ПОД/ФТ. Оценка сотрудниками подразделений Банка соответствия операции признакам операций, подлежащих обязательному контролю, или признакам, указывающим на необычный характер сделки, проводится до начала их совершения, в процессе их совершения, при отказе в их совершении. До начала проведения операции клиента сотрудник Банка оценивает соответствие операции признакам операции обязательного контроля, указывающим на необычный характер, а также выявляет наличие оснований, по которым Банк может отказать клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции. Для принятия решения о признании операции операцией, подлежащей контролю, или в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма независимо от того, относится или не относится она к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона, сведения по которой предоставляются в Росфинмониторинг, Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, связанные с операцией (сделкой). Если по истечении семи рабочих дней с даты направления запроса Клиент не предоставил ответ или предоставленные им сведения и документы не позволяют Банку должным образом квалифицировать операцию, то операция, в отношении которой клиенту был направлен запрос, признается подозрительной и сведения о ней направляются в уполномоченный орган в установленном порядке.

Согласно Приложению к «Правилам внутреннего контроля в ОАО АКБ «Авангард» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, (код группы 11), относится регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (вид кода 1411).

Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при проведении денежных операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (вид кода 1499).

Принимая во внимание, что в течение длительного времени истцом, с использованием интернет-банка и банковских карт, совершались операции по переводу крупных денежных средств в день их поступления на счета других лиц, что следует из выписок по счету на л.д. 159-160, 161-163, что явно не характерно для операций, совершаемых физическими лицами в потребительских целях, банк обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделок, установленным указанным Законом (ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона) и соответствуют критериям выявления и признания необычных сделок/сомнительных операций, установленных Правилам внутреннего контроля в ОАО АКБ «Авангард».

Поэтому действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ являлись правомерными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, и п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Долбунову А.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО АКБ «АВАНГАРД» возобновить доступ к Интернет-Банку для совершения операций по имеющимся в ПАО АКБ «АВАНГАРД» счетам, взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Долбунова А.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме, штрафа.

Поскольку решение суда в части материально-правовых требований Долбунова А.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно и решение суда в части взыскания с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в доход государства госпошлины <данные изъяты> также подлежит отмене.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░