Решение по делу № 22К-5561/2024 от 24.09.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-5561-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года, которым Н., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, в соответствии с которым осужден по ч. 2 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 января 2025 года.

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия государственного обвинителя при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления и принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела судом в 2014 году.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Разрешая вопрос о приемлимости к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению установил, что оспариваются действия прокурора при рассмотрении судом уголовного дела в отношении заявителя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе заявителя Н. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными, стадия досудебного производства завершена, решение не нарушает конституционных прав заявителя и доступу к правосудию не препятствует, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Не имеется оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании из прокуратуры Индустриального района г. Перми ответа по заявлению от 22 февраля 2024 года и заявления Н., из ОП № 2 г. Перми обращения заявителя от 16 февраля 2024 года, материалов уголовного дела в отношении Н., протоколов судебных заседаний от 1 марта и 21 апреля 2024 года, протокола явки с повинной Закирова, вызове в судебное заседание переводчиков по уголовному делу, поскольку они не имеют значения для проверки законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года, которым Н. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконными действий государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись