Решение по делу № 33-10838/2021 от 22.11.2021

Судья ФИО5

Дело № 33-10838/2021 (2-399/2021)

УИД 25RS0006-01-2021-00546-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А. А. к Гниненко Л. П., ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе Мельниковой А. А.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Мельниковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, приходящейся внучкой, заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 433026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФК по Приморскому краю перечислены денежные средства в размере 433026 рублей на счет Мельниковой А.А., с которого ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета снята сумма 426000 рублей, впоследствии переданная Гниненко Л.П. Из копии поквартирной карточки и выписки из ЕГРН следует, что собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются Гниненко Л.П. и её несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4 Между тем, собственники до настоящего времени не вселились в жилое помещение, бремя его содержания не несут. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление с целью разрешения вопроса о расторжении сделки, однако ответчик претензию не получила. Полагая, что сделка была совершена под влиянием обмана, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возложить на стороны обязанность возвратить в Пенсионный фонд средства материнского капитала, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиками на спорное жилое помещение с аннулированием указанных записей в ЕГРН. Также просила взыскать с Гниненко Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7530 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Мельникова А.А., её представитель настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что денежные средства в размере 426000 рублей были переданы Гниненко Л.П. и израсходованы ею на личные нужды. Также пояснила, что с момента оформления права собственности на ответчика, истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи, поскольку собственники отказываются нести бремя содержания имущества.

Гниненко Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала заключение договора купли-продажи по договоренности сторон, указала, что истец была осведомлена об использовании средств материнского капитала для расчета по договору. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.А к Гниненко Л.П., ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Мельникова А.А. с постановленным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просила решение суда отменить. В обоснование требований указала, что в силу возраста и состояния здоровья она не могла в полной мере осознавать условия сделки и её последствия, не имела намерения лишиться единственного жилого помещения. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку покупателем по договору купли-продажи являлась ответчик, о том, что собственности оформлено на детей, ей стало известно в марте 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик, представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мельниковой А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отчуждено Гниненко Л.П.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 433026 рублей. Оплата произведена, за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №МК-5 №, путем перечисления денежных средств на открытый на имя продавца банковский счет.

Зачисление денежных средств на счет Мельниковой А.А. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Мельниковой А.А. Также из выписки следует, что Мельниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в размере 426000 рублей.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Гниненко Л.П., ФИО3, ФИО4 в размере 1/3 доли за каждым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обстоятельства заключения сделки, состояние здоровья истца, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключался Мельниковой А.А. не под влиянием обмана, в заблуждение относительно условий сделки истец введена не была, понимала значение своих действий, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, способе оплаты стоимости квартиры, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению недвижимого имущества. При этом факт полной оплаты стоимости квартиры по данному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора Мельникова А.А. не осознавала характер своих действий.

Судом установлено, что Мельникова А.А. на диспансерном учете в наркологическом, психиатрическом кабинете не состоит. Доказательств, что Мельникова А.А. на момент заключения договора купли-продажи страдала какими-либо психическими заболеваниями, заболеваниями, препятствующими осознанному заключению договора, суду представлено не было. Сам по себе престарелый возраст безусловным основанием для признания сделки недействительной не является.

По делу установлено, что истец самостоятельно подписывала оспариваемый договор, сдавала документы на регистрацию перехода права собственности.

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что дать заключение о психическом состоянии Мельниковой А.А. на момент заключения сделки не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной на период заключения сделки, медицинских сведений за 2016 год, отсутствия обращения испытуемой к врачу психиатру.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мельниковой А.А. о заключенном в 2016 году договоре было известно с момента его заключения, ранее договор ею оспорен не был. Переход права собственности на детей также состоялся в 2016 году, данные единого реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными и могли быть получены истцом своевременно. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено. Кроме того, оплата договора средствами материнского капитала сама по себе предполагала переход права собственности к несовершеннолетним детям.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов истца, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, она не дарила ответчику, не влияет на правильность постановленного судебного акта. Полученными от реализации имущества денежными средствами Мельникова А.А. распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению. Обращений в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий суду представлено не было.

До настоящего времени требования о выселении истца не заявлены, она продолжает проживать в спорном жилом помещении, наличие задолженности по коммунальным платежам, ввиду перехода права собственности, права Мельниковой А.А. не затрагивает, обязанности не возлагает, требования о взыскании задолженности к ней не предъявлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: