ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21221/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
22 октября 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ившиной Т.В., Плеханова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-71/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30 марта 2018 года по 01 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАП», осуществлял трудовую функцию водителя автобуса. Исполняющим директором общества являлся ФИО2, с разрешения которого он был допущен до работы. Трудовые отношения с ООО «ПАП» возникли на основании фактического допущения работника к работе, с ведома и по поручению работодателя. Подтверждением трудовых отношений являются путевые листы, выданные работодателем и подписанные должностными лицами, копии страховых полисов ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров за 2018 и 2019 годы. В процессе трудовой деятельности он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе по маршруту № 17. Ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр. Ежедневно производился осмотр транспортного средства механиками Общества. Работодателем не внесены сведения о работе в трудовую книжку, не выплачена заработная плата за период с 30 марта 2018 года по 1 июля 2019 года, в том числе не произведен окончательный расчет. Трудовую деятельность в ООО «ПАП» он прекратил в июле 2019 года, но тем не менее трудовые отношения между ним и ООО «ПАП» не расторгнуты, прекращение трудового договора работодателем не оформлено приказом (распоряжением). Работодатель не извещал в письменной форме о сумме начисленной заработной платы, о размерах и основаниях произведенных удержаний, заработная плата не выплачивалась.
На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений в ООО «ПАП» в период с 30 марта 2018 года по 1 июля 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период с 30 марта 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 469172,70 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика перечислить положенные суммы в пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» с 30.03.2018 по 01.07.2019.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» в пользу ФИО1 заработная плата за период 30.03.2018 по 01.07.2019 в размере 206 323 рубля 90 копеек, компенсация за не использованный отпуск в размере 14 739 рублей 48 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 865 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
На общество с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с фонда заработной платы ФИО1 за период с 30.03.2018 по 01.07.2019.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» госпошлина в доход МО город Оренбург в размере 5 929 рублей 29 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года изменено в части взысканного размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины.
Абзацы третий, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 129 745,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 410,65 рублей, компенсацию несвоевременную выплату заработной платы и компенсации неиспользованный отпуск в размере 25 534,91 рублей морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 4 913,83 рублей».
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный Парк» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, разрешая спор указал, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон подтверждают возникновение между ФИО1 и ООО «ПАП» трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), деятельность истца носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве водителя автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров, истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска и заработную плату за период с 30 марта 2018 г. по 01 июля 2019 г., исходя из минимального размера оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, не согласившись с расчетом суда задолженности по заработной плате, в том числе с периодом работы, за который подлежала взысканию заработная плата, взыскав заработную плату за период с 01 сентября 2018 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 129 745,80 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с расчётом суда первой инстанции суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, руководствуясь положениями статей 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, в редакции от 20 апреля 2010 года, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел свой расчёт компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 410,65 рублей (440,43 рублей х 34,99).
Также суд второй инстанции произвел перерасчёт процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с работодателя в пользу работника проценты в размере 25 534,91 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что взыскивая задолженность по заработной плате, суды должны были ориентироваться на Положение об оплате труда работников муниципальных предприятий пассажирского транспорта, а не минимальным размером оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации суды не применили при рассмотрении дела положения локального нормативного акта, установившего срок проведения очередной индексации заработной платы работников предприятий пассажирского транспорта подлежат отклонению как необоснованные.
Между тем доводы истца о том, что согласно решению суда, срок для обращения в суд ему был восстановлен, и исчислялся с момента, когда он узнал о нарушении своих прав однако суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что взыскание заработной платы возможно только за один год до обращения, заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из заявления ФИО1 от 06 июля 2019 г., адресованного руководителю Государственной инспекции труда в Оренбургской области в период времени с 30 марта 2018 г. по 01 июля 2019 г. он работал в ООО «Первый Автобусный Парк», ему не выплачивалась заработная плата. ФИО1 просил обязать руководство ООО «ПАП» выплатить ему всю задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, а также восстановить его на рабочем месте.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07.08.2019 в ходе проверки установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, ответчик отрицал выдачу путевых листов. Заявителю предложено обратиться в суд.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2018 г. по 01 июля 2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 01 июля 2019 г., обратившись за разрешением спора в суд 02 октября 2019 г., истец срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.
При этом суд указал, что ответчиком доказательств того, что ФИО1, который 01 июля 2019 г. попросил работодателя произвести с ним полный расчёт, получал полную информацию о размере своей заработной плате суду не предоставлено, сразу после увольнения ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истца задолженности по заработной плате, а также размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходил из того, что подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 01 сентября 2018 года по 1 июля 2019 года (обращение истца в суд 02 октября 2018 года, обязанность работодателя выплатить за░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 129 745,80 ░░░░░░.
░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5, 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2018 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129745,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 534,91 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 913,83 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░