Решение по делу № 11-352/2021 от 25.08.2021

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области

на судебном участке № 12 Судникович Л.А.

                                 дело №11-352/2021

УИД 61MS0205-01-2021-001032-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.06.2021 года
по делу № 2-12-724/2021 по иску Романова Игоря Владимировича к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по г.Таганрогу, Министерству финансов РФ, третье лицо: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Красуля А.Ю. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Управления Министерства внутренних дел по г.Таганрогу, Министерства финансов РФ убытков в размере 45000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей. В обоснование указал на то, что 17.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Красуля А.Ю. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №12 от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП он был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и неправомерным привлечением истца к административной ответственности, Романовым И.В. были понесены убытки в размере 45000 рублей, связанные с получением юридической помощи и защиты нарушенного права.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 10 июня 2021 года исковые требования Романова Игоря Владимировича удовлетворены частично.

    Суд взыскал в пользу Романова Игоря Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Романов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 июня 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Романова И.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на грубое нарушение допущенное мировым судьей в части применения норм материального права, что выразилось в применении нормы права, неподлежащей применению к настоящим правоотношениям. Судом первой инстанции по неизвестным причинам были переквалифицированы понесенные истцом «убытки» в «расходы на оплату услуг представителя» и применены к настоящему спору предусмотренные ст.100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, в результате чего судом была дана оценка о завышенной стоимости услуг адвоката и снижена до разумных пределов, указав: «Мировой судья полагает разумным взыскание расходов за оказание юридической помощи <...> в размере 30 000,00 руб.».

Заявитель апелляционной жалобы Романов И.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в процессе своего представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы адвокат Скоробогатов В.А., в судебном заседании жалобу поддержал, указав на то, что мировой судья неправомерно уменьшил сумму взыскания, так как услуги адвоката по решению адвокатской палаты стоят такую же сумму, которая была оплачена Романовым И.В. при рассмотрении дела об административных правонарушениях в суде 1 и 2 инстанции, просил требования, изложенные в жалобе удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по г. Таганрогу, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Министерство Внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Красуля А.Ю. в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще и заранее, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Романова И.В. в его отсутствие и в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 21, п. 1 ч. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено было в связи с отсутствием в действиях Романова И.В. состава административного правонарушения, т.е. спор разрешен в его пользу, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, однако, посчитав оценку выполненной работы в размере 45 000 рублей завышенной, снизил ее до разумных пределов и взыскал расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела подтверждено, что 17.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Красуля А.Ю. в отношении Романова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным протоколом, вследствие отсутствия юридических познаний, Романов И.В. вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к Скоробогатову В.А.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №12 Судникович Л.А. от 11.11.2020 Романов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

    Указанное постановление, Романов И.В. обжаловал в Таганрогский городской суд РО.

Решением Таганрогского городского суда РО от 26.01.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Романова И.В. состава правонарушения.

Также документально подтверждено, что между Романовым И.В. и АБ РО «Скоробогатов, Агеев и партнеры» 03.10.2020 был заключен договор № 79 об оказании юридической помощи, по условиям которого АБ РО «Скоробогатов, Агеев и партнеры» обязуется оказать Романову И.В. юридические услуги, связанные с представлением интересов Романова И.В. на всех стадиях рассмотрения дела предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а Романов И.В. обязуется оплатить услуги в течение 9 месяцев с момента начала работы по каждой из стадии административного процесса.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических помощи от 03.10.2020, квитанций об оплате юридических услуг по договору от 21.03.2021 в размере 45000 рублей, счетом на оплату № от 21.03.2021.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

    При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

    В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, в связи с отсутствием в действиях Романова И.В. состава правонарушения, на что указал суд в своем решении от 26.01.2021 года.

Принимая во внимание, что Романов И.В. не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству финансов РФ.

    При определении размера убытков следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Посчитав возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30000 рублей, мировым судьей обоснованно учтены сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, и применен принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела и срок его рассмотрения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 10.06.2021г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романова И.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Романова Игоря Владимировича к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по г. Таганрогу, Министерству финансов РФ, третье лицо: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Красуля А.Ю. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись    Ю.И.Шевченко