Решение от 21.07.2020 по делу № 2-587/2020 от 26.02.2020

№ 2-587/2020

УИД 03RS0044-01-2020-000403-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино                          21 июля 2020 года                 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Прилесное» ФИО4, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Прилесное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Прилесное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование, что она является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на свой участок, истец обнаружила, что на части ее земельного участка сооружен пожарный водоем, что сделало невозможным использование земельного участка по его назначению. Согласно заключению кадастрового инженера, контур водоема пересекает кадастровую границу земельного участка на 71,5 кв.м. Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости по осуществлению полномочий, установленных ст. 209 ГК РФ, поскольку она лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, просит обязать ДНТ «Прилесное» устранить препятствия истцу в пользовании земельными участками, расположенными по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, а именно: привести в первоначальное состояние, засыпать водоем, восстановить почву земельного участка, пригодную для ведения садоводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мессе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть материалы дела без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Прилесное» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая в обоснование, что земельный участок, собственником которого является ФИО1, был предоставлен в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, истец не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того, указал, что пожарный пруд был выкопан до приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права. Данное право зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером записи в регистрации № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривается наличие у истца титульных прав на земельный участок, вместе с тем, он не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании неприобретшим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при наличии на то правовых оснований.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Топограф» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> следует, что в результате выноса на местность характерных точек границ земельного участка, определено. Что контур водоема пересекает кадастровую границу указанного земельного участка, с площадью наложения 71,5 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению кадастрового инженера, поскольку заключение подготовлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение кадастрового инженера оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Топограф» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой норм ответчик не представил в суд доказательств возведения пожарного пруда до приобретения права собственности истцом на земельный участок, кроме того, данный факт не является определяющим при рассмотрении негаторного иска.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и возможности восстановления его положения путем приведения в первоначальное состояние, засыпания водоема восстановления почвы земельного участка, пригодной для ведения садоводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░