Решение по делу № 22-1082/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Кармацкий М.Ю.             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кореневой В.В. и дополнениям к ней осужденного Ибраева К.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ибраев К. А., <...> года рождения, уроженец <...> Кокчетавской области Казахской ССР, ранее судимый:

     -<...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Президиума Омского областного суда от <...> наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, не отбытый срок заменен на 4 года 3 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на <...> не отбыто 10 месяцев 15 дней принудительных работ,

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

               В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено Ибраеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

               Мера пресечения Ибраеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Ибраева К.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Ибраева К.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Ибраева К.А., адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраев К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ибраев К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. в интересах осужденного Ибраева К.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности.

По мнению автора жалобы, судом при решении вопроса о виновности осужденного не приняты во внимание все обстоятельства, не указано, по каким основаниям приняты и отвергнуты какие-либо доказательства.

Оставлены без внимания доводы защиты, что последствия, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью у потерпевшего, не могли однозначно быть нанесены Ибраевым.

Судом не учтено, что удары потерпевшему наносил и <...>, потерпевший неоднократно падал на твердую поверхность, что подтверждается видеозаписями, экспертизами и показаниями эксперта.

Отмечает, что в приговоре неверно изложены показания Ибраева, поскольку из показаний последнего следует, что удары он наносил левой рукой.

Обращает внимание, что судом не оценен факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод суда о том, что он не мог подняться по причине полученного удара, является предположением.

Ссылается на видеозапись, согласно которой свидетель <...> наносил несколько ударов в область головы, в том числе слева, также есть удары, нанесенные <...> правой ногой, лежащему на спине потерпевшему слева.

Указывает, что тяжкие телесные повреждения потерпевший мог получить от соударения при падении.

Заявляет, что тяжкий вред здоровью мог наступить не от действий Ибраева, однако указанные сомнения судом устранены не были.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ибраева К.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ибраев К.А. находит приговор суда незаконным в связи с предвзятостью судьи. По мнению автора жалобы, судом в основу приговора положены показания свидетеля <...>, который неоднократно их менял в ходе судебного следствия, не оценено видео, на котором усматривается невиновность Ибраева, поскольку видно, как осужденный наносит удары левой рукой, у потерпевшего травма с левой стороны, что свидетельствует о том, что им не могли быть нанесены указанные повреждения.

Ссылается на показания эксперта, которая в судебном заседании пояснила, что осужденный не мог нанести левой рукой травму в левую сторону потерпевшему, а также не представилось возможным выявить, от чьих ударов потерпевший получил травму, поскольку свидетель <...> тоже наносил удары. Эксперт также пояснил, что не исключается получение повреждений при падении.

По мнению автора жалобы, судом не в должной мере оценены все имеющиеся доказательства, что ставит под сомнение доказанность вины Ибраева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что нанес всего два удара по лицу, а не в жизненно важные органы, кроме этого, вызвал скорую помощь, что противоречит выводам суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Не соглашается с утверждением суда о заснеженной поверхности, поскольку территория места происшествия являлась парковкой, там была твердая поверхность, а на видеозаписи ничего не видно.

Указывает на показания самого потерпевшего, который в суде говорил об отсутствии на его лице ссадин и ушибов.

Заявляет, что в судебном заседании достоверно не установлено, от чьих именно действий пострадал потерпевший, выводы суда необоснованные, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания.

Обращает внимание, что ему лишение свободы было заменено на принудительные работы, которые им не были отбыты на момент рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, просит зачесть неотбытое наказание один день за два дня, снизить назначенное наказание.

    Отмечает, что находился в ИК-5 с <...> по <...> как подследственный, его не выпускали за территорию, конвоем доставляли в суд, не оказывали медицинскую помощь, однако у него была мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушал, находясь в <...>, отбывая наказание в виде принудительных работ. Просит зачесть в срок отбытия наказания период с <...> по <...>.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Ибраева по ст. 115 УК РФ были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов кулаком левой руки в область лица потерпевшего, от которых тот падал, а также нанесение потерпевшему, который находился в лежачем положении трех ударов кулаком или ладонью по лицу последнего.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, изложенные в приговоре в целом соответствуют его показаниям данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, вина Ибраева К.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, были положены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что, когда он с осужденным вышли из такси, к ним навстречу шел ранее ему неизвестный Потерпевший №1, затем он увидел, как Ибраев К.А. нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после которого тот упал, затем Потерпевший №1 поднялся и они начали с ним разговаривать, толкались и Ибраев К.А. нанес удар по лицу Потерпевший №1, от которого тот упал на левый бок, ударившись головой о землю, затем они отошли от потерпевшего, а тот начал материться, Ибраев К.А. подошел к Потерпевший №1 и нанес еще один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого тот упал, после чего он начал оттягивать Ибраева от потерпевшего, но тот подошел к лежащему Исаеву и стал его приводить в чувство, хлопая ладонями по лицу. Потом уже он подошел к Потерпевший №1, хотел его поднять, тот матерился в его адрес, и он нанес несколько ударов основанием ладони в область головы потерпевшего как с одной, так и, с другой стороны. После чего он с Ибраевым К.А. отошли в сторону, затем вызвали скорую помощь, помогли погрузить его в машину скорой, и разъехались по домам.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного лица, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетеля, у судебной коллегии также не имеется.

Указанные выше показания, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не противоречат и заключениям судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> согласно выводам которых, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в правой височной и теменной доле слева, локальное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле, сдавление острой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга, кровоподтеки в области левой орбиты и левой заушной области, причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета с выступающей контактирующей поверхностью (каковым мог являться и кулак руки, нога и т.п.), с локализацией данных воздействий – область левого глаза и левая заушная область. Определить последовательность нанесения данных травматических воздействий не представилось возможным. Образование данного комплекса повреждений в результате падения из положения стоя и соударения с тупой плоской твердой поверхностью исключается. Определить по представленным видеозаписям, от какого и чьего конкретного ударного воздействия (подозреваемого Ибраева К.А. или свидетеля Свидетель №1) образовался у потерпевшего Потерпевший №1 комплекс повреждений в виде черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Из показаний эксперта <...> следует, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью могли образоваться в результате не менее двух ударов, но обязательно в левую сторону. Разграничить от какого именно воздействия образовалась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью в область левого глаза или заушной области слева невозможно.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании на основании исследования всей совокупности доказательств, в том числе и видеозаписи, содержащей моменты нанесения потерпевшему ударов, было достоверно установлено, что именно действиями осужденного потерпевшему были причинены указанные в приговоре телесные повреждения. Так, установлено, что осужденный нанес потерпевшему первый удар со значительной силой правой рукой в левую область головы последнего, от которого тот попятился и через несколько шагов упал на спину; затем еще одни удар рукой в область головы потерпевшего, от которого тот вновь упал на спину; затем еще один удар левой рукой в правую область головы потерпевшего от которого тот вновь упал на спину; затем нанес не менее 4 ударов правой рукой в левую область головы лежащему на земле на спине потерпевшему, после чего потерпевший не смог подняться без посторонней помощи.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что второй удар Ибраев нанес потерпевшему правой рукой, при этом, представленная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод какой рукой осужденный нанес потерпевшему данный удар, сам осужденный отрицал факт нанесения ударов правой рукой, как следует из оглашенных показаний свидетеля <...>, последний указывает, что события происходившие после нанесения осужденным первого удара он не помнит и описывает их на основании просмотренной видеозаписи, иных доказательств по данному факту в материалах дела не имеется, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с указанием, что данный удар был нанесен потерпевшему рукой в область головы.

При этом внесение данных изменений не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный нанес потерпевшему в левую часть головы более двух ударов.

Доводы жалобы о получении потерпевшим указанных телесных повреждений при неоднократных падениях, представляются не обоснованными и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым образование повреждений в результате падения из положения стоя и соударения с тупой плоской твердой поверхностью исключается, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на видеозаписи явно видно, что соударений головы потерпевшего о поверхность в обнаруженных у потерпевшего точках приложений травмирующих воздействий, не было.

Вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного и факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Версия осужденного и его адвоката о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от действий свидетеля Свидетель №1, тщательно проверялась судом первой инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что именно после нанесенных Ибраевым ударов, потерпевший фактически сам без посторонней помощи подняться не мог, не совершал активных действий, в связи с чем удары, нанесенные ему позднее Свидетель №1 (которые исходя из видеозаписи наносились по правой стороне головы, а удары ладонями наносились без достаточной силы), не могли повлечь тяжкого вреда здоровью <...>.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что об умысле Ибраева К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия – нанесение неоднократных ударов рукой с достаточной силой в область головы потерпевшего.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ибраева К.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Каких-либо законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проводилось на основе состязательности сторон. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, частичное признание вины в части признания обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему, наличие малолетних детей у подсудимого, фактическая явка с повинной, данная сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании подсудимым на все свои действия в отношении потерпевшего, в том числе при просмотре видеозаписи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание подсудимым ему помощи непосредственно после преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, снисхождение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно было назначено окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ, каких-либо законных оснований для зачета указанного в жалобе периода отбывания наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ибраева К. А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что второй удар потерпевшему Ибраев нанес правой рукой, указав, что данный удар потерпевшему был нанесен Ибраевым рукой в область головы потерпевшего.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Взыскать с Ибраева К.А. процессуальные издержки в размере <...> рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Ибраев К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья