Решение по делу № 33-7471/2017 от 22.05.2017

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-7471/2017, 2-100Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Медынского Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о списании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, возврате незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, приведении подачи горячей воды в соответствие с санитарными нормами,

по апелляционной жалобе Медынского В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медынского Вячеслава Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медынский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» с требованиями о списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возврате незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, приведении подачи горячей воды в соответствие с санитарными нормами.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Решением суда от 17 декабря 2010 года было установлено, что квартира находится в разбитом состоянии, не пригодном для проживания, постановлено обязать ООО «Талнахбыт» произвести частичный ремонт в квартире, взыскать с Медынского В.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 08 мая 2007 года по 30 ноября 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2011 года. Все долги согласно решению суда он выплатил. Ответчик закончил ремонт в его квартире только 18 января 2012 года, квартира была признана пригодной для проживания судебным приставом-исполнителем.

    За последние 5 лет, каких-либо долгов у него не имеется, придуманные ответчиком долги за период с 2002 года по 2012 годы не признает, так как квартира была не пригодна для проживания.

Из-за того, что ответчик считал истца должником, и не соглашался дать расписку на оплату несуществующих долгов, был лишен возможности по вине ответчика получать субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. За последние 9 лет, из-за ответчика потерял недополученной субсидии около 300 000 рублей.

Полагает, что ему незаконно начисляется плата за домофон и общедомовую антенну.

Истец является инвалидом 2 группы, из-за несуществующих долгов не мог продать квартиру и уехать на «материк», прожил в неблагоприятном климате лишних 9 лет, поэтому оценивает действия ответчика как вредительство, а моральный вред, причиненный указанными действиями, оценивает на сумму 500 000 рублей.

    Кроме того, указывает, что горячая вода в его квартиру на восьмом этаже поступает только после длительного ее пропускания, в связи с чем просит восстановить подачу горячей воды.

    В виду нарушения ответчиком его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, просит списать всю несуществующую задолженность за коммунальные услуги, возвратить незаконно полученные ответчиком денежные средства за коллективную антенну и запирающее устройство двери, взыскать денежные средства за недополученную субсидию 300 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, восстановить подачу горячей воды к квартиру <адрес>

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 68 545 рублей 04 копеек, как переплаченную им по вине ответчика, поскольку, как инвалид 2 группы, он должен оплачивать только 50 % оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Медынский В.В. считает решение необъективным и несправедливым. Считает, что ООО «Талнахбыт» начислило ему с 2002 г. несуществующие долги, из-за которых он лишен возможности получать субсидию. Считает, что за домофон и телевизионную антенну он платить не должен. А также считает, что поскольку при пользовании горячей водой ему приходится пропускать холодную воду из горячего крана, соответственно температура воды не соответствует нормам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года Медынский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По указанному адресу он состоит на регистрационном учете по месту жительства с 25 ноября 2008 года.

Согласно договору № от 08 апреля 2008 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с 08 апреля 2008 года осуществляет управляющая организация ООО «Талнахбыт», которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги потребителям.

На основании договора № от 01 апреля 2012 года, техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах многоквартирных домов, осуществляет ООО «УК Нэртис», впоследствии – ООО «Городская антенная служба» на основании договора № от 23 января 2015 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18 октября 2010 года следует, что общим собранием собственников утвержден перечень и состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в состав которого под пунктом 3.25 включены домофоны - в количестве 2 штук и антенны - в количестве 3 штук. При подведении итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за принятие решения – за утверждение состава общего имущества многоквартирного дома собственники отдали 3740 голосов, против 66,40 голосов, воздержавшихся не было.

Из решения Норильского городского суда ( в районе Талнах) от 17 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 09 марта 2011 года с Медынского В.В. в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 79213 рублей 13 копеек, на ООО «Талнахбыт» возложена обязанность произвести косметический ремонт в зальной комнате квартиры Медынского В.В. – осуществить покраску полов, побелку потолка, наклейку на стены обоев и покраску балконной двери и окна, в виду залива 22 июля 2008 года жилого помещения по вине ООО «Талнахбыт».

Из решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2017 года следует, что с Медынского В.В. в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 26 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 230 рублей 11 копеек и пени в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 января 2017 года в части взыскания пени изменено, взыскано с Медынского В.В. в пользу ООО «Талнахбыт» пени в размере 11054 рубля 18 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о списании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за жилищно- коммунальные услуги истец не представил, а её размер подтвержден судебным решением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений ст.ст.154,157,158 ЖК РФ, 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за коллективную антенну и домофон, суд обоснованно исходил из того, что начисление платы за указанные услуги производилось правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от 18 октября 2010 года, указанные услуги были оказаны, что подтверждается договорами на оказание услуг.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют положениям ст. 154, 156,158 ЖК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, недействительным не признано, в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений дома, в том числе и истцом.

Кроме того судом установлено, что истец имеет статус инвалида 2 группы, впервые с 26 января 2015 года, что следует из справки от 02 февраля 2015 года, является неработающим пенсионером.

Медынский В.В. обращался в Управление социальной политики администрации г.Норильска с заявлениями о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и как одиноко проживающему ему устанавливалась субсидия на период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года, с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года.

В период с января 2008 года по ноябрь 2011 года Медынский В.В. за получением субсидии не обращался.

В период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года истцу субсидия не предоставлялась, в связи с наличием задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг более двух месяцев, отсутствием соглашения об оплате задолженности.

С марта 2015 года истец был поставлен на учет как инвалид 2 группы по общему заболеванию. Истцом предоставлялось соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 03 сентября 2015 года на сумму 97465 рублей 20 копеек, однако в виду того, что задолженность не погашалась, обязательства истцом не исполнялись, с 01 июля 2016 года выплата мер социальной поддержки и субсидии были приостановлены, с 01 августа 2016 года - прекращены в связи с неисполнением условий соглашения от 03 сентября 2015 года и образованием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за два и более месяцев.

С 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года истцу вновь назначены меры социальной поддержки и субсидия.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика недополученной субсидии, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неполучения субсидии по вине ответчика истец не представил, а из установленных судом фактических обстоятельств следует, что истец не получал субсидию в связи с наличием у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, ст.20.20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года№ 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», исследованным доказательствам.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований о списании задолженности, взыскании платы за коллективную антенну и домофон, возмещении недополученной субсидии, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также не имелось.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями о несоответствии температурному режиму, поступающей ему в квартиру горячей воды, что подтверждается заявлениями от 30 мая 2014 года, от 05 июня 2014 года, от 17 июня 2014 года, от 03 февраля 2015 год в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска - от 11 июля 2014 года.

Согласно Акту обследования качества горячей воды от 05 июня 2014 года, проведенного комиссией ООО «Талнахбыт», при осмотре теплового пункта подъезда, санитарного узла и санитарно-технического оборудования в квартире истца, было установлено, что горячая вода соответствует действующим нормативам, цветность отсутствует, запах отсутствует, при проверке теплового пункта установлено, что подача горячей воды осуществляется с прямого трубопровода Т1, температура на вводе в тепловой пункт 74°C, циркуляция осуществляется по кольцу нижней разводки, стояки водоразбора смонтированы по тупиковой схеме; при водозаборе температура из крана в квартире соответствует норме.

Также специалистами производственно-технического отдела ООО «Талнахбыт» в феврале 2015 года проводилось обследование с замером температуры горячей воды в квартире истца <адрес>, которым было установлено, что температура горячей воды составляет 48°C, что не соответствует нормативной. Для обеспечения температурного режима в соответствие СанПин 2.1.4.2496-09, было решено произвести обследование нижней разводки горячего водоснабжения подъезда дома.

При проведении 04 марта 2015 года обследования специалистами ООО «Талнахбыт» разводки горячего водоснабжения подъезда дома истца, установлено отсутствие циркулярного стояка горячего водоснабжения в однокомнатных квартирах, такая схема применена в большинстве домов 84 серии. Наличие циркуляции горячей воды по нижней разводке восстановлено путем оперативных переключений в тепловом пункте.

При повторном проведении замеров температуры горячей воды в квартире истца 04 марта 2015 года установлено, что температура горячей воды соответствует нормам СанПин 2.1.4.2496-09.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению Медынского В.В., 25 февраля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка и установлено нарушение ООО «Талнахбыт» Правил предоставления коммунальных услуг – предоставление горячего водоснабжения в квартиру истца ниже предусмотренного температурного режима 58°C, то есть ниже допустимой нормы, в связи с чем, в адрес ООО «Талнахбыт» направлено предписание № от 25 февраля 2016 года об устранении нарушений. Трубопроводы многоквартирного дома находились в удовлетворительном состоянии, теплоизоляция в норме, нарушений ПинТЭ не выявлено.

По результатам проверки исполнения предписания от 25 февраля 2016 года, при осуществлении Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки 04 мая 2016 года установлено, что ООО «Талнахбыт» выполнило направленное предписание, произведя перерасчет предоставленной истцу некачественной коммунальной услуги за горячее водоснабжение.

Разрешая требования о восстановлении подачи горячей воды соответствующей санитарным нормам, суд обоснованно исходил из того, что при выявлении факта предоставления горячего водоснабжения истцу ненадлежащего качества ответчик осуществил мероприятия по восстановлению системы водоснабжения до нормативного значения, произвел в досудебном порядке перерасчет платы истцу за горячее водоснабжение, тем самым, выполнив возложенные обязательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что после выявления факта некачественного оказания услуги по горячему водоснабжению, предоставление услуги надлежащего качества была восстановлено, что подтверждается актом замера температуры горячего водоснабжения от 22 апреля 2016 года (л.д.125) и актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04 мая 2016 года.

После чего истец с заявлениями о несоответствии качества предоставляемой услуги по горячему водоснабжения в ООО «Талнахбыт», а также в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не обращался.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Медынского В.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медынского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: