Решение по делу № 33а-1430/2020 от 23.01.2020

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33а-1430

25RS0001-01-2019-000110-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2019 года, которым ОАО «РЖД» отказано в принятии дополнительного решения по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 220 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными заключения и предписания главного государственного инспектора труда в Приморском крае с возложением обязанности по их отмене,

у с т а н о в и л а:

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2019 года представителю ОАО «РЖД» отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить указанное определение суда, принять по данному вопросу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов административного дела, ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда в Приморском крае и предписания главного государственного инспектора труда в Приморском крае с возложением обязанности по их отмене.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года административное исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения.

До вступления решения суда в законную силу представитель административного истца обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование указал на то, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. ОАО «РЖД» при подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то есть большем размере, чем это предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Считает, что резолютивная часть решения должна содержать указание о возврате административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

При разрешении заявления суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьей 111 и 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, а иными лицами, участвующими в деле, требований о распределении судебных расходов в ходе разбирательства по делу не заявлялось. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ не требовалось. Возврат излишне уплаченной госпошлины не может применительно к статье 183 Кодекса административного судопроизводства РФ являться основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не нахожу. При этом, как правильно отмечено в оспариваемом определении, административный истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына