Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6603/2021 от 29.09.2021

                                                     № 16-6603/2021

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     17 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции          Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Балдина Виктора Аркадьевича – Тиунова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Тиунов С.И. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах).

Председателем Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04 апреля 2018 года утверждены «Правила поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга» (далее Правила), в силу п. 3.2 которых, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах и настоящие правила; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения, в том числе об освобождении здания суда по окончании рабочего дня, в чрезвычайных ситуациях.           Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года Балдин В.А. был допрошен судьей <данные изъяты> в судебном заседании в качестве свидетеля. После окончания рабочего дня около 18:30 после удаления судьи в совещательную комнату от состава судьи <данные изъяты> поступила заявка на обеспечение безопасности.

01 февраля 2021 года в 18:30    Балдин В.А. в здании Верх-Исетского и Железнодорожного районных судов г.Екатеринбурга, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,2/б, по истечении рабочего времени суда ответил отказом на требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда в нарушение п.3.2 «Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга», чем нарушил установленные в суде правила поведения.

Фактические обстоятельства совершенного Балдиным В.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Балдину В.А. доведены. Балдин В.А. от дачи объяснений, от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи. Указанные обстоятельства подтверждены также исследованной судьями аудиозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Балдин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии события правонарушения, необходимости применения положений пункта 2.6 Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Балдина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

В силу п. 2.6 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, нахождение посетителей в здании суда после окончания рабочего времени допустимо только с разрешения председателя суда, его заместителей, судей, либо администратора суда и контролируется судебными приставами. В случае, если судебное заседание не завершено до конца рабочего дня, посетители могут находиться в зале судебного заседания, либо непосредственно около зала до окончания судебного заседания.

Между тем, судьями нижестоящих инстанций установлено, что после окончания рабочего времени суда около 18.30 часов после удаления судьи <данные изъяты> в совещательную комнату именно от состава судьи <данные изъяты> поступила заявка на обеспечении безопасности ее состава, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и судебные приставы. Поскольку судья удалилась в совещательную комнату для принятия постановления по административному делу, свидетель Балдин В.А. уже был допрошен судьей, соответственно, судебное заседание было завершено, а разрешений со стороны судьи, заместителя председателя суда, председателя суда, либо администратора суда относительно возможности нахождения граждан после окончания судебного разбирательства по-существу в здании суда не имелось, доводы Балдина В.А. о том, что он в 18.30 часов после удаления судьи в совещательную комнату являлся участником судебного разбирательства обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда несостоятельными.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Балдина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Балдину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Балдина Виктора Аркадьевича – Тиунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

    Судья

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                        Л.Ю.Сапрыгина