Решение от 09.06.2015 по делу № 2-3255/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3255-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 июня 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Фролова Антона Витальевича к Юрчик Наталье Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Юрчик Н.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 июня 2014 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Тойота). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Клейменова К.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Александрович И.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по месту жительства, который он сам указал в исковом заявлении, однако судебное извещение не получил, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 3 – 4, 68). Почтовый конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик и третье лицо Александрович И.В. о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по месту жительства, что подтверждается адресными справками, почтовыми конвертами (л.д. 53 – 54, 66 – 67). Почтовые конверты был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В соответствие со ст. 118, ст. 119, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 43 – 44, 62 – 63).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 9).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимым доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 09 июня 2014 года истец являлся собственником автомобиля Тойота, а ответчик – законным владельцем транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Мазда), что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 7, 9).

Решением Северодвинского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу № 12-252-14 установлено, что 09 июня 2014 года ответчик, управляя автомобилем Мазда, двигалась <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося и совершающего маневр разворота автомобиля Тойота допустила с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в момент, когда автомобиль Тойота находился в процессе выполнения разворота. Перед столкновением автомобиль Тойота двигался в попутном направлении впереди автомобиля Мазда по левой полосе, столкновение произошло в момент выполнения автомобилем Тойота разворота и после его выезда на полосу встречного движения, в момент столкновения скорость автомобиля Мазда была существенно больше скорости автомобиля Тойота (л.д. 74 – 75).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства установлены решением суда по делу об административном правонарушении и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь и считаются судом установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей Тойота и Мазда или увеличению ущерба, причиненного истцу. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается и доказательства, подтверждающие их наличие, не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота были причинены различные механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 35 – 37). Характер причинных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2014 года, автомобилю Тойота повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает установленным, что автомобилю Тойота в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены именно повреждения, указанные в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 13 – 40), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Также истцом было уплачено за проведение оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. страховую сумму, полагающуюся истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 июня 2014 года, в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя истца, лицами участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу страховую сумму.

Ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем <данные изъяты>, должен нести ответчик как непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владевший и пользовавшийся автомобилем Мазда на законных основаниях. Размер ущерба, на которое не распространяется страховое возмещение, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.