Решение по делу № 33-16502/2024 от 26.04.2024

судья Колмакова И.Н.                УИД 50RS0<данные изъяты>-15                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Затепякиной Р. Ф. к Смирновой М. В., Смирнову Д. Н. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Затепякиной Р. Ф. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истец Затепякина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирновой М.В., Смирнову Д.Н., в котором просила исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Терехово, СНТ «Терехово».

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м. По утверждению истца, земельный участок, находящийся в ее собственности, при предыдущих владельцах был в других границах и был огорожен забором. В этих границах предыдущими собственниками был построен дом и водопровод от него. Ответчики установили границы своего земельного участка таким образом, что старый забор и водопровод от дома находятся внутри земельного участка ответчиков, которые демонтировали старый забор и угрожают демонтировать водопровод. Между сторонами стали возникать конфликты, связанные с изменением границ земельного участка ответчиков. Как указала истец, ей стало известно, что граница земельного участка ответчика была согласована путем публикации извещения в газете «Химкинские новости». Считает, что ответчиками нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Затепякина Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Затепякина Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:020304:356, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Смирнов Д.Н. и Смирнова М.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:10:020304:170, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Терехово, СНТ «Терехово», вл. 48. Их право общей совместной собственности зарегистрировано <данные изъяты>, земельный участок поставлен на учет с описанием местоположения границ земельного участка, имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

По заявлению Левина В.Н. (владельца земельного участка <данные изъяты>) кадастровым инженером Москвичевым А.Ю. проведены кадастровые работы, подготовлены чертеж земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, извещение о согласовании границ с владельцами земельного участка № 47 было опубликовано в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастре в газете «Химкинские Новости» № 21 (2677) от 27 марта 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и учитывая, что извещение о проведении собрания согласования границ земельного участка содержит все обязательные элементы, при том, что от правопредшественников истца (предыдущих владельцев земельного участка) не поступило никаких возражений по согласованию границ, то граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была согласована, и исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как отмечено судом, само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка и неверном расположении границ земельного участка. Истец не лишен права обращения в суд с требованиями об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков по иным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, что требования о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, соблюдены.

Так в силу пункта 1 части 8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В данном случае судом установлено, что извещение о проведении собрания согласования границ земельного участка содержит все обязательные элементы.

Равно как материалами дела подтверждается, что извещения о согласовании, направленные собственникам смежных участков, возвращены с отметкой о невозможности вручения (т. 1, л.д. 246-250).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Затепякиной Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи