Решение по делу № 22-767/2023 от 07.03.2023

Судья Тостоухова М.В.                                                             дело № 22-767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Злыгостева М.А.

судей                               Пискулиной Е.В., Братцева А.В.

при секретаре                       Колесникове С.М.

с участием:

прокурора                            Васиной Е.Н.

адвоката                           Мазохиной И.А.

        осужденного    Кульчитского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульчитского А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Кугаевского А.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года, которым

Кульчитский А.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кульчитского А.В. под стражей с <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Кульчитского А.В., адвоката Мазохину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Васину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульчитский А.В. признан виновным и осужден за то, что <.......> совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22 часов 37 минут <.......> до 14 часов 50 минут <.......> совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кульчитский А.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кульчитский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что телесные повреждения нанес потерпевшему во время ссоры, денежные средства на карту Д потерпевший перевел добровольно, без каких-либо угроз с его стороны. Считает, что выводы суда о применении им насилия в отношении потерпевшего противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и носят предположительный характер. Полагает, что суд сделал неправильный вывод по какой причине им наносились удары потерпевшему Б Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кульчитский А.В. указывает, что суд во вводной части приговора указал судимость, которая на момент рассмотрения дела была погашена, и назначение наказания с ее учетом ухудшает его положение как осужденного. Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, в частности ряд хронических заболеваний, препятствующие отбытию реального наказания. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевский А.В. не оспаривая квалификацию действий Кульчитского А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно учел погашенную судимость по приговору <.......>, которую указал во вводной части приговора. Ссылаясь п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, указывает, что судом в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа и сумма штрафа в денежном выражении. Просит приговор суда изменить, из вводной части приговора исключить указание о наличии судимости по приговору <.......> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-снизить Кульчитскому А.В. назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы сроком со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы сроком со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении штрафа в размере 7000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Кульчитский А.В. пояснил, что потерпевший сам добровольно переводил со своей карты деньги осужденному.

Однако, как следует из показаний данных Кульчитским А.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, осужденный в ходе распития спиртных напитков, оскорбляя потерпевшего, потребовал у последнего перевести ему денежные средства в сумме 2000 рублей замахиваясь на потерпевшего кулаком. Б с помощью свидетеля Д указанную сумму перевел со своей банковской карты на банковскую карту осужденного. Д после перевода денег передала телефон, принадлежащий потерпевшему, осужденному, который решил оставить его себе, а когда потерпевший попросил вернуть телефон, осужденный ударил потерпевшего 2-3 раза в область лица, не отдав телефон.

Потерпевший Б пояснил, что в ходе распития спиртного осужденный стал оскорблять его, угрожая потребовал перевести осужденному деньги, что потерпевший и сделал, прибегнув к помощи Д опасаясь, что его будет бить осужденный. На улице Кульчитский А.В. забрал у Б телефон, ударив потерпевшего. В результате происшедшего потерпевший остался без телефона и без денег.

Свидетель Д пояснила, что осужденный требовал у потерпевшего деньги, замахивался на него угрожая ударить по лицу, свидетель полагает, что если бы потерпевший не исполнил требования осужденный в конечном счете последний бы ударил потерпевшего. Свидетель помогла потерпевшему перевести деньги, поскольку он не знал как это делать. Когда осужденный и потерпевший уходили, свидетель отдала телефон осужденному, чтобы тот передал его потерпевшему. Дальнейших событий свидетель не видела.

Кроме того, вина Кульчитского А.В. подтверждается протоколом очной ставки между Д и осужденным (т. 1 л.д. 205-209), показаниями свидетеля Ч протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 16-23,24-32, 33-38, 39-45), информацией из приложения «СбербанкОнлайн» о банковских операциях с телефона потерпевшего (т.1 л.д.191), заключением эксперта о наличии у Б кровоподтеков и ссадин на лице (т.1. л.д. 117), и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценивая данные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и носящими объективный характер.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшего данной судом первой инстанции. Показания потерпевшего, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Также в качестве доказательств, подтверждающих вину Кульчитского А.В. суд привел в приговоре письменные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда о виновности Кульчитского А.В. в совершении установленных судом преступлений правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям Кульчитского А.В. дана правильно.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Наказание Кульчитскому А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6. 60 УК РФ, всех данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору <.......> указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение назначенного осужденного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года в отношении Кульчитского А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору <.......>, назначенное осужденному наказание в виде штрафа в сумме 7 000 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                 подпись                  М.А. Злыгостев

Судьи:                             подписи                 Е.В. Пискулина

А.В. Братцев

Копия верна: судья