Решение по делу № 33-827/2022 (33-11855/2021;) от 14.12.2021

УИД91RS0002-01-2021-001630-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1898/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

№ 33-827/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Караникола А.Л.

- ответчика Степановой О.Н.

- представителя ответчика Шинкевича Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Степановой О.Н., третье лицо – Лопаткин А.С., о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Степановой О.Н. – Шинкевича Д.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Симферополя Республики Крым в иске от 24.02.2021г. просила привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную <адрес> по ул. <адрес>, путем возложения на Степанову О.Н. обязанности снести возведенную к квартире пристройку и освободить самовольно занятый земельный участок, а при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.10.2021г. иск Администрации города Симферополя удовлетворен. Реконструкция <адрес> доме по ул. <адрес> признана самовольной, на Степанову О.Н. возложена обязанность в течение 3-х месяцев за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7,33 кв.м., прилегающий к <адрес> дома по ул. <адрес>, путем сноса самовольной постройки – пристройки к <адрес> приведением земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры (согласно инвентарному делу, общая площадь 56,3 кв.м.).

На случай неисполнения решения суда со Степановой О.Н. в пользу муниципального образования взыскана судебная неустойка в размере по 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Степановой О.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях администрация города Симферополя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах его неявки суд не уведомлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешения спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что собственник <адрес> многоквартирного дома по ул. <адрес>, не имея прав на застройку земельного участка, в нарушение установленного законом порядка возвела пристройку к квартире, которая подлежит сносу с приведением земельного участка, занятого этой постройкой, в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными и не согласующимися с фактическими данными и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанова О.Н. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 47-50 т. 1).

При проверке, проведенной 23.12.2020г. управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя, инициированной собственником <адрес> Лопаткиным А.С., установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома к <адрес> возведена пристройка, площадью 7,2 кв.м., документы на которую собственником <адрес> Степановой О.Н. не предоставлены (л.д. 17-24 т. 1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.02.2021г. Степанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности) с назначением ей административного наказания в виде штрафа (л.д. 57-60 т. 1).

Заключением строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 06.09.2021г. установлено, что возведенная пристройка (площадь застройки 7,33 кв.м.) соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; выявлено нарушение п. 7.1 СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и Правила землепользования и застройки муниципального образования в части расстояния до смежного участка (менее 3 метров – 0,77 м); (л.д. 165-195 т. 1).

Документов о праве на застройку земельного участка и возведение указанной пристройки Степановой О.Н. не предоставлено и, как следует из ее пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорная пристройка существовала при приобретении ею квартиры в собственность и была возведена в 70-х года предыдущими правообладателями этой квартиры.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Право на застройку земельного участка принадлежит собственнику этого земельного участка, а также лицу, которое не является собственником земельного участка, но осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. ст. 263, 264 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; а в случае, когда такой земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; а собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте администрации города Симферополя, постановлением администрации № от 22.10.2020г. утвержден проект межевания территории образуемых земельных участков, занятых по МКД в границах квартал 919, в том числе по ул. <адрес>

По сведениям ЕГРН 31.01.2022г. земельный участок по ул.<адрес>ю 2 323+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

В силу положений ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действуют на дату выявления самовольной постройки являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация города Симферополя вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Применительно к спорным правоотношениям спорная пристройка к квартире, возведенная на придомовой территории многоквартирного дома, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, а отсутствие разрешения на строительство и незначительное нарушение градостроительных норм и правил сами по себе не могут служить основанием для сноса этой постройки.

Определяя нарушение градостроительных норм и правил как незначительное, судебная коллегия исходит из того, что положениями ДБН 360-92 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применяемых к спорным правоотношениям до 18.03.2014г., расстояние до боковой границы участка от наиболее выступающей конструкции стены было определено не менее 1м), в связи с чем принимая во внимание установленное экспертом отсутствие нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, угрозы для жизни и здоровья иных лиц, длительность существования этой пристройки при отсутствии к ней каких-либо претензий как со стороны публичных органов, так и собственников помещений многоквартирного дома, выявленные нарушения могут быть признаны незначительными и не являются достаточными и безусловными основаниями для сноса этой пристройки в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, проведенного 18.09.2021г. по инициативе Степановой О.Н., следует, что никто из сособственников претензий относительно застройки спорной постройки на придомовой территории не заявил; а решением общего собрания постановлено согласиться с реконструкцией дома вследствие возведения этой пристройки.

Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома согласуется и не противоречит положениям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, требования администрации о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка путем сноса возведенной на нем пристройки площадью 7,33 кв.м. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к Степановой О.Н., о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022г.