Решение по делу № 33-14309/2019 от 20.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14309/2019 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Никитиной Л. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-241/2019 по иску ООО «Альтернатива» к Никитиной Л. Л., Никитину Б. А., Никитину Я. Б., Савватеевой Е. Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца ООО «Альтернатива» - Самолиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтернатива» обратилось суд с иском к Никитиной Л.Л., Никитину Б.А., Никитину Я.Б., Савватеевой Е.Б., указывая на то, что в общей совместной собственности ответчиков находится квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2017г. по апрель 2018г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 58029,18 руб. Вынесенный на основании заявления ООО «Альтернатива» судебный приказ о взыскании суммы долга был отменён определением мирового судьи от 20.03.2018г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. ООО «Альтернатива» просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2017г. по апрель 2018г. в размере 58029,18 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года с Никитиной Л. Л., Никитина Б. А., Никитина Я. Б., Савватеевой Е. Б. в пользу ООО «Альтернатива» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58029,18 руб., судебные расходы в размере 4441 руб., а всего 62470 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Никитина Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права.

Представитель истца ООО «Альтернатива» - Самолина Е.Б. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Никитина Л.Л., Никитин Б.А., Никитин Я.Б., Савватеева Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от Никитиной Л.Л. о невозможности участвовать в судебном заседании <дата> в связи с болезнью, при этом медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия, признав причину неявки Никитиной Л.Л. неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в общей совместной собственности ответчиков находится квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 07.07.2017г. осуществляет ООО «Альтернатива» согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом №... от 15.04.2017г.

Судом установлено, что ответчики не производили оплату жилья, коммунальных услуг, в связи с чем за период с июля 2017г. по апрель 2018г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 58029,18 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, а ответчиками не доказано. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, наличие каких-либо переплат в материалы дела не представлено.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 от 06.05.2011г. и иных нормативных правовых актов РФ. Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31, 32 Правил).

Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Истцом в подтверждение обоснованности начисления платы представлены соответствующие договоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что услуги ответчикам не оказывались или оказывались не в полном объёме, не представлено; ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, и должны нести бремя содержания жилья, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, контррасчет ответчиками не представлен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2017г. по апрель 2018г. в размере 58029,18 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2014г. о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 15.01.2018г., заключенное между Самолиной Е.Б. и истцом, а также платежное поручение №... от 23.01.2018г. на сумму 2500 руб.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объём проделанной представителем истца работы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Также с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1941 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, сделанными при правильном определении и исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что ответчики осуществляли оплату на прямую ресурсоснабжающим организация, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящем случае предусмотренные п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 06.05.2011г., оснований не имеется. Отсутствует непосредственное управление многоквартирным домом, в доме выбран способ управления.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в обоснование своих возражений по иску не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альтернатива».

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое судебное решение мотивировано, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое может повлечь отмену решения, поскольку, как видно из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. 140, 141).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: