Решение по делу № 33-11908/2022 от 13.07.2022

Судья Гимадеева Э.И.	УИД 16RS0046-01-2022-002819-55
Дело 2-2756/2022
№ 33-11908/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ш.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Д.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ульянова Дмитрия Анатольевича к ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что согласно постановлению о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, майором полиции Яруллиным Н.А. следует, что <дата> в 22 часа 00 минут напротив <адрес> (Чебакса) <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода Ульянова Д.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход Ульянов Д.А. получил телесные повреждения. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которому истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку установить водителя не представилось возможным, то административное расследование в отношении неустановленного водителя было прекращено. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП. При этом истец указал, что денежные средства необходимо перечислить на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк». Согласно выписке по счету выданной АО «Альфа-Банк» <дата> на счет истца поступила компенсационная выплата в размере 60000 рублей, по решению .... от <дата>. Однако в этот же день, банк наложил взыскание на указанную сумму на основании постановления .... от <дата> судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Габидуллиной А.Г. в рамках исполнительного производства ....-ИП от <дата>. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... в удовлетворении иска Ульянова Д.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств отказано. Согласно платежного поручения .... от <дата> судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по РТ перевел на счет ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 60000 рублей. Поскольку взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, заявление, ответчик получил <дата>, однако требования истца были проигнорированы. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 60000 рублей в счет неосновательного обогащения, сумму неустойки с <дата> по <дата> в размере 23 400 рублей (13 (количество просроченных дней) x 1800 (3% от суммы в 60 000 рублей) =23400 руб.), а также 50% штрафа, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения к иску, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе изложены аналогичные обстоятельства, что послужили основанием для обращения в суд, указывая, что решением Советского районного суда <адрес> установлен факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Ульяновым Д.А. заключен кредитный договор .... от <дата> на сумму 539 000 рублей, под 15,9% годовых, со сроком возврата кредита <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному возврату денежных средств ответчиком выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> в сумме 580 765 рублей 81 копейка.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани на основании исполнительной надписи от <дата> за ..../.... возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Ульянова Д.А. Сумма взыскания в пользу ПАО «Банк ВТБ» составляет 580 795 рублей 81 копейка. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, постановление направлено в адрес истца. Также в указанном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязал истца сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в том числе о поступлении на указанные счета денежных средств, виды доходов на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке по счету истца, открытому в АО «Альфа-Банк» 24 марта 2021 года на его счет поступили денежные средства в размере 60 000 рублей.

В день поступления денежных средств, банк наложил взыскание на указанную сумму на основании постановления .... от <дата> судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Габидуллиной А.Г. в рамках исполнительного производства ....-ИП от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу .... в удовлетворении иска Ульянова Д.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств отказано.

     Согласно платежного поручения .... от <дата> судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ перевел на счет ПАО «Банк ВТБ» денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требование истца о взыскании удержанной суммы, руководствовался положениям Федерального закона от <дата> N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также тем, что сумма в размере 60 000 рублей не идентифицирована, как сумма, не подлежащая взысканию в силу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что указанная сумма не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, также не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод истца о том, что решением Советского районного суда города Казани установлен факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что платежным поручением от <дата> .... о переводе денежных средств, поступивших на счет истца не указан код вида дохода «2» (перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание), в банк от истца информация о поступлении денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и подтверждающие документы не поступали. Также указанным решением установлено, что истец к судебному приставу – исполнителю с заявлением о поступлении денежных средств в счет возмещение вреда, причиненного его здоровью, не обращался.

Положения частей 4 и 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, находящихся на счетах последнего, а банк или иную кредитную организацию - сообщить судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня получения этого постановления о его исполнении и предусматривают, в частности, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона соответственно.

При рассмотрении дела Советским районным судом города Казани и также Вахитовским районным судом города Казани, истцом в нарушении статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными, в части обращения взыскания на поступившие денежные средства на счет истца и перечисление денежных средств взыскателю. При этом, ответчику денежные средства зачислены по платёжному поручению за .... от <дата>, плательщиком указано УФК по РТ (Ново – Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) основанием платежа указано «Взыскано с Ульянова Дмитрия Анатольевича», те есть, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика на законном основании, в счет погашения задолженности, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На рассматриваемые правоотношения между истцом и банком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку получения банком денежных средств от судебного пристава – исполнителя были осуществлены в рамках исполнительного производства, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые были основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи