Решение по делу № 11-52/2024 от 29.07.2024

Дело № 11-52/2024 (№ 2-1728/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурьева Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июня 2024 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 10 апреля 2024 года вынесен судебный приказ № 2-1728/2024 о взыскании с Гурьева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженности за потребленную электроэнергию и горячее водоснабжение за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в размере 41724 рубля 15 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 86 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

3 июня 2024 года в адрес мирового судьи поступило заявление должника об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 июня 2024 г. возражения Гурьева А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику ввиду пропуска им срока для предъявления возражений судье и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с непредоставлением должником доказательств уважительности причин такового.

20 июня 2024 года в адрес мирового судьи поступило аналогичное заявление Гурьева А.А. с требованием восстановить срок на обжалование судебного приказа № 2-1728/2024 от 10.04.2024 и отменить его, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июня 2024 г. было отказано на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судьей 24 июня 2024 года определением, Гурьев А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, где указал, что возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска срока для их предъявления препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, полагая, что для отмены судебного приказа достаточно направления возражений без указания причин несогласия с судебным приказом. Вместе с тем, ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно на факт неосведомленности о судебном производстве и неполучения исполнительного документа. Просит отменить определение мирового судьи от 24 июня 2024 года, отменить судебный приказ № 2-1728/2024 от 10.04.2024, восстановив срок для подачи возражений относительно его исполнения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В пунктах 33-34 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обращаясь в суд 4 июня 2024 года с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1728/2024 от 10.04.2024, должник Гурьев А.А. указал на несогласие с ним ввиду несогласия с суммой задолженности. Привел доводы о том, что не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа не получал, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить его.

Указанные возражения Гурьева А.А. рассмотрены мировым судьей и принято решение о возврате их заявителю ввиду пропуска срока для их подачи и отсутствия уважительных причин пропуска срока по мотивам, приведенным в определении мирового судьи от 5 июня 2024 года.

20 июня 2024 года Гурьевым А.А. в адрес мирового судьи повторно предъявлено заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи по аналогичным основаниям, приведенным им в заявлении от 05.06.2024.

Отказывая в принятии заявления Гурьева А.А. об отмене судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу, что данный процессуальный вопрос ранее разрешен в судебном порядке, о чем вынесено определение от 05.06.2024, при этом, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа также не приведено заявителем.

Отказывая Гурьеву А.А. в принятии заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по аналогии процессуального закона, на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется место повторность обращения должника на судебный участок с аналогичным заявлением.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что заявление от 20.06.2024 тождественно ранее поданному заявлению Гурьева А.А. от 04.06.2024, по которому 5 июня 2024 года вынесено определение, не вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения от 24.06.2024, мировой судья, правильно указав на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, неправомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления Гурьева А.А. от 20.06.2024.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения повторного заявления Гурьева А.А. об отмене судебного приказа определение мирового суди от 05.06.2024 не вступило в законную силу у мирового судьи имелись основания для возврата заявления Гурьева А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей. Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба Гурьева А.А. подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение мирового судьи от 5 июня 2024 года Гурьевым А.А. не обжалуется, требований о его отмене в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гурьева Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июня 2024 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июня 2024 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гурьева Анатолия Анатольевича об отмене судебного приказа № 2-1728/2024 возвратить заявителю.

Председательствующий Т.В.Ткаченко