Решение по делу № 22К-609/2022 от 14.01.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-609/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 15 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Е. и адвоката Гладикову Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Е. задержан 27 октября 2021 года и 29 октября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

9 ноября 2021 года Е. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 ноября 2021 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2021 года, которая постановлением этого же суда от 10 декабря 2021 года продлена до 16 января 2022 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 16 февраля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на то, что Е. проживал в г. Перми совместно с матерью и братом, которые согласны обеспечить его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также ссылается на то, что в отношении Е. необходимо провести медицинское освидетельствование на предмет определения его состояния здоровья и наличия либо отсутствия оснований содержания его под стражей. Между тем данный вопрос остался без внимания суда. Полагает, что постановление суда является немотивированным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Е. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Е. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела в разумные сроки.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Е. иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Е. обвиняется в ряде преступлений, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, находился в федеральном розыске, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Е., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Также необходимо учесть, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти обстоятельства подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Е. более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Е. обвинения в совершении преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации его действий.

С учетом тяжести предъявленного Е. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание Е. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Е. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Несогласие защитника с выводами суда, а также уверения Е. о том, что он скрываться от органа следствия и суда не намерен, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как при определении окончательного срока содержания Е. под стражей – до 3-х месяцев 15 суток, суд допустил арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года в отношении Е. изменить:

уточнить, что срок содержания Е. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. в защиту интересов обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий