Решение по делу № 2-2001/2018 от 23.11.2017

Дело 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 21 февраля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анастасии Михайловны к закрытому акционерному обществу «Сервис – Недвижимость» о признании договоров недействительными в части, взыскании денежных средств, -

     УСТАНОВИЛ:

Соколова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Сервис – Недвижимость», в котором просила признать недействительным п. 9.1 договора № управления многоквартирным домом в части уплаты денежных средств, взыскав выплаченную сумму в размере 3178,39 рублей, признать договора № недействительным и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 2 466 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые истицей договоры в части возложения обязанности по оплате услуг управляющей компании до передачи квартир дольщику и дополнительных услуг по вывозу строительного мусора противоречат Жилищному кодексу РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушают права истца, поскольку повлекли для нее дополнительные расходы в размере взыскиваемых сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт – Петербурга от 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Соколовой А.М. передано в Московский районный суд города Санкт – Петербурга по подсудности.

В судебное заседание 21.02.2018 года стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8). Учитывая изложенное. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.М. и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.gov.spb.ru разрешение на ввод в эксплуатацию № вновь построенного жилого дома по адресу: <адрес> было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком избран способ управления вновь созданным объектом – управляющей организацией ЗАО «Сервис – Недвижимость», утверждены форма договора управления многоквартирным домом, размер ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги, что подтверждено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ квартира № общей площадью 27,4 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного жилого дома была передана Соколовой А.М. и принята ею у <данные изъяты> (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.М., являющейся владельцем квартиры № в вышеуказанном жилом доме и ЗАО «Сервис – Недвижимость» заключен договор № управления многоквартирным домом, оспариваемый истицей в части п. 9.1, согласно которому действие договора в части исполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.2, 4.4 договора платежей распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ Представленными в материалы дела квитанциями подтвержден факт исполнения истицей обязательств по оплате договора за декабрь 2016 г. на сумму 3178,39 рублей (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.М., являющейся владельцем квартиры № в вышеуказанном жилом доме и ЗАО «Сервис – Недвижимость» заключен договор №, согласно которому управляющая компания обязалась выполнить работы по сверхнормативной уборке территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, связанной с отделкой помещения домовладельцем (уборка строительного мусора), а домовладелец обязался оплатить эти работы в размере 2466 руб. Обязательство по внесению суммы, обусловленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Соколовой А.М. в день подписания договора (л.д. 23-24). Указанный договор оспаривается истицей в связи с тем, что его заключение обусловлено п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, в то время как по договору управления предусмотрено оказание и оплата услуг по вывозу мусора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

В оспариваемом истицей пункте 9.1 договора № МВ-44/109 управления многоквартирным домом установлена обязанность дольщика по оплате расходов по эксплуатации квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию до момента передачи квартиры.

Право собственника принять на себя внесение платы ранее возникновения права собственности законом не ограничено. Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение не исключает возможность оплаты данных услуг потребителем в добровольном порядке с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с момента создания квартиры как объекта недвижимого имущества.

Таким образом, условия договора, касающиеся обязанности домовладельца ранее даты принятия квартиры произвести оплату расходов по ее содержанию и эксплуатации, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца, вопреки доводам иска.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, указанная норма регулирует порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не ограничивает право на внесение платежей за предшествующий период.

Следовательно, авансирование расходов, связанных с владением квартирой не противоречит п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено в соответствии с условиями договора, в связи с чем, пункт 9.1 договора управления многоквартирным домом не противоречит действующему законодательству.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В то же время, заключая оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали необходимость оказания дополнительных услуг, обусловленных образованием мусора, в результате первичной отделки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договоров истице была предоставлена полная информация об их условиях, она была согласна со всеми положениями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью Соколовой А.М. в обоих договорах. Доказательств того, что подписание договоров с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договоров Соколовой А.М. и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Следует также отметить, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Соколова А.М. со своей стороны исполнила условия оспариваемых сделок, оплатив услуги управляющей компании.

Такое поведение истицы давало основания исполнителю услуг полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленные истицей требования должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделок недействительными, поскольку как указано выше в момент подписания договоров, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истица, тем самым, добровольно согласилась с предложенными ею к оказанию услугами со стороны ответчика. Требований, связанных с их неоказанием, либо некачественным оказанием в настоящем споре не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых истицей сделок не имеется, как не имеется и оснований для взыскания оплаченных в связи с заключением вышеуказанных договоров денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы в рамках предмета и оснований заявленного иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Соколовой А.М. также не имеется.

Судебные расходы при отказе в иске по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Соколовой А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколовой Анастасии Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья:                                                                                 Е.В. Смирнова