Решение по делу № 33-2542/2022 от 01.04.2022

Судья Костина О.В.                    Дело № 2-127/2022(1 инст.)

№ 33-2542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)13 Льва (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, 3 лицо - (ФИО)14,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)13 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратился в суд с иском к ООО «РН - Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., мотивируя тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства «(ФИО)16», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, и транспортного средства «(ФИО)17», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)14 В результате ДТП пассажир автомобиля «(ФИО)18» (ФИО)13 получил травмы, которые причинили средний тяжести вред здоровью. (ФИО)14 на дату ДТП работал в ООО «РН-Сервис», в связи с чем, ответчик несёт ответственность за вред, причиненный его работником. В связи с причинением физических страданий, боли, необходимостью долгое время проходить лечение, полагал подлежащим компенсации моральный вред.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «РН - Сервис» по доверенности (ФИО)5 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Агрегат цементировочный (ФИО)19 на шасси (ФИО)20, гос.рег. номер (номер), находилось в фактическом владении и пользовании ООО «РН-Транспорт», на основании дополнительного соглашения от (дата) (номер) к договору аренды (номер)Д, и возврат имущества из аренды произошло лишь (дата). Водитель (ФИО)14 на момент совершения ДТП не являлся работником ООО «РН - Сервис», поскольку был уволен в связи с переводом к другому работодателю.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

Прокурор Голдобина З.Г. в заключении указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя водителя (ФИО)14, поскольку он не являлся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае гражданско-правовую ответственности должен нести водитель (ФИО)7

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)13 просит решение суда отменить и принять новое по доводам, аналогичным изложенным в его исковом заявлении, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ответчика ООО «РН - Сервис» (ФИО)5, ссылаясь на нормы ГК РФ, повторяет доводы письменных возражений на исковое заявление, об отсутствии оснований для возложения на них гражданской ответственности.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца сторон, которые надлежащим образом (истец- телеграммой, полученной 12.04.2022, ответчик- телефонограммой от 11.04.2022, 3 лицо- телеграммой по последнему известному месту жительства, что на основании ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)13, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) между ООО «РН - Сервис» (Арендодатель) и ООО «РН-Транспорт» (правопреемник ООО «Юганскавтотранс-1») (Арендатор) заключен договор аренды (номер)Д (л.д.53-56).

Дополнительным соглашением от (дата) (номер) АТ к договору аренды, согласно изменениям от (дата) (номер) Арендодатель передал во временное владение Арендатору транспортные средства, в том числе Агрегат (ФИО)21 гос.рег. номер (номер) (л.д.59-63, 65-75).

(дата) водитель (ФИО)7, управляя автомобилем марки «(ФИО)22», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по 880 км автодороги «Р-404 Тюмень, Тобольск-Ханты-Мансийск», допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки (ФИО)23 государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)14

В результате ДТП пассажир автомобиля «(ФИО)24» (ФИО)8 от полученных травм скончалась, пассажирам (ФИО)9, (ФИО)13, (ФИО)10 причинен вред здоровью.

Как следует из справки о ДТП от (дата), водитель (ФИО)7 нарушил п.п. 1<данные изъяты> ПДД РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (л.д.15). В действиях водителя (ФИО)14 нарушений ПДД РФ нет.

Судом также установлено, что (ФИО)14 по состоянию на дату ДТП работал в ООО «РН-Транспорт» в должности моториста-водителя АЦ 32.

Исходя из заключения эксперта (номер) от (дата), (ФИО)13 подучил повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью (л.д.18-34).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2021 г. уголовное дело по обвинению (ФИО)7 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.40-42).

При взаимодействии двух источников повышенной опасности вред третьим лицам возмещается по общим основаниям.

Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель (ФИО)14 не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца, и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика нет.

Ответчик, кроме того, как следует из материалов дела, на момент ДТП не являлся работодателем (ФИО)14, а сам автомобиль был передан по договору аренды ответчиком другому юридическому лицу - ООО «РН-Транспорт».

Таким образом, ООО «РН – Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании материального права, и не состоятельны.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)13 (ФИО)25 (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.