Решение по делу № 2-821/2019 от 21.08.2019

Дело №2-821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Татьяны Александровны к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы, пени за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» о перерасчете платы на общедомовые нужды (далее ОДН), признании ввода общедомового прибора учета (далее ОДПУ) электроэнергии незаконным, запрете использования показаний общедомового прибора учета. Свои требования мотивирует, что в период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. АО «Читаэнергосбыт» необоснованно по показаниям ОДПУ начислили ей плату за ОДН. С расчетом она не согласна, так как не была уведомлена о его установке.

Истец Муравьева Т.А. не явилась. На основании ст. 113 ГПК РФ истец извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении. Однако судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает истца надлежаще извещённым.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. с иском не согласился. Считает, что ОДПУ и последующие расчеты были произведены на основании действующего законодательства. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» в суд не явился. Был извещен надлежаще. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании договора дарения от 8 августа 2016 года Муравьева Т.А. является собственником <адрес>.

Из лицевого счета следует, что ему начислена плата за ОДН в сумме 9429,20руб., которая предъявлена АО «Читаэнергосбыт» в качестве задолженности. Указанная в лицевом счете задолженность по пени 6020,78 руб., не свидетельствует, что пени начислены на плату за ОДН.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №111 от 16 февраля 2015 года в данном доме допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ от 23 ноября 2009 г. №261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета сторонами не представлен. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета. Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел выводу, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец просит произвести перерасчет за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 21 августа 2019 года, то срок исковой давности по требованию о перерасчет платы за ОДН за период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2016 года истек.

Кроме того, истец Муравьева Т.А. является собственником <адрес> на основании договора дарения от 8 августа 2016 года. Плата за ОДН оспаривается истцом за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, то есть в тот период, когда она не являлась собственником квартиры.

Требование о признании ввода ОДПУ в эксплуатацию незаконным не может быть удовлетворено, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования для расчетов с потребителями, при этом не свидетельствует о незаконности его установки.

С 01 июля 2016 года согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" начисление ОДН сверх нормативов не производится. В связи чем, требования истца о запрете использования показаний общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии для расчетов за потребленную электроэнергию не подлежат удовлетворению, поскольку с 01 июля 2016 г. ОДПУ не используется для расчетов с потребителями. Как следует из выписок из лицевого счета истца, ОДН с 01 июля 2016 г. начисляется истцу по нормативу. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Татьяны Александровны к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы, пени за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания ОДПУ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова