Решение по делу № 2-4014/2015 от 22.06.2015

Дело ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 сентября 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре     Мазаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Аляба Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю С.И., Федеральному Казенному учреждению Исправительная Колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Аляба Н.Ф. с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. *** он приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») булку хлеба «Хлеб 1 сорта нарезка». На этикетке было указано, что вес булки хлеба составляет ..., также не указан производитель хлебобулочных изделий, что является недоведением достоверной информации в полном объеме. Как указал истец, в городе Рубцовске длительное время Федеральная служба исполнения наказаний через свое структурное подразделение федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю) занимается реализацией хлебобулочных изделий. Вся хлебобулочная продукция скупается индивидуальным предпринимателем С.И. (далее - ИП С.И.), который, выдавая ее за продукцию своего производства, сдает для реализации в торговые точки Рубцовска и района. Согласно проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки установлено, что хлеб изготавливаемый ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю изготавливается с существенными нарушениями. Истец считает, что в связи с установленными нарушениями, употребление хлеба, представляет реальную угрозу для жизни потребителя. Полагает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который он оценивает в ... рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в свою пользу данную сумму.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебные заседания *** в 13 часов 30 минут, *** не явился.

Истец Аляба Н.Ф. в судебные заседания, назначенные 13 часов 30 минут ***, *** в 15 часов 30 минут; а также после перерыва в судебное заседание, назначенное на 14 час. 20 мин. *** истец не явился, представитель истца Соснов Е.А. не явился в суд *** и ***, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители ответчиков ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представители ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, третьего лица ФСИН России, представитель ИП С.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как истец и его представители дважды не явились в суд, не известив суд о причинах неявки. Истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Аляба Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю С.И., Федеральному Казенному учреждению Исправительная Колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий       Н.В. Милошенко