Решение по делу № 8Г-23568/2023 [88-25246/2023] от 16.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2021-021566-26

Дело № 88-25246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Черлановой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2022 по иску Соколова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Грибановой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по кассационным жалобам Грибановой Екатерины Петровны и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Грибановой Е.П. Миночкина А.В., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2022 г. сроком на 3 года, Соколова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                             УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Соколова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и Грибановой Е.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 142 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., с Грибановой Е.П. в пользу Соколова Р.В. взыскано в счет возмещения ущерба 318 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 054 руб., с Грибановой Е.П. в размере 6 387 руб.

    Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соколова Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», изменено в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов, исковые требования Соколова Р.В. к Грибановой Е.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Грибановой Е.П. в пользу Соколова Р.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 231 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 510 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 510 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 378 руб. 45 коп., с Грибановой Е.П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 633 руб., с Соколова Р.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 1 753 руб., в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Грибанова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г., с направлением дела на новое рассмотрение.

    САО «РЕСО-Гарантия» и Носков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 30 ноября 2023 г. и 22 ноября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

    Судами установлено и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего Носкову А.А. автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Грибановой Е.П., и автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением собственника Соколова Р.В.

    Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга №2852 от 1 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова Р.В. и Грибановой Е.П. по договорам ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    8 апреля 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны определили сумму страхового возмещения в размере 514 600 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба.

    23 апреля 2021 г. истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 83 800 руб., 2 июня 2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 173 500 руб., всего на сумму 257 300 руб. Сумма 257 300 руб. определена исходя из степени вины 50%, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО).

    3 июня 2021 г. страховщиком возмещены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 г. №У-21-141539/510-003 в удовлетворении требования Соколова Р.В. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

    Для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по ходатайствам ответчиков назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 30 декабря 2020 г. в 14 час. 00 мин. водитель автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак № двигался по 17-й линии В.О. в левом ряду. От д. 70 впереди по ходу его движения начала движение водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № и, не заняв левую полосу и крайнего левого положения в ней, ответчик Грибанова Е.П. начала маневр разворота, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Водитель автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, предпринял меры к торможению и смещению влево, но предотвратить столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак № не смог.

    Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Fiat 500Е не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля Kia Soul не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat 500Е в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 544 915 руб., без учета износа исходя из среднерыночных цен - 719 650 руб.

    В обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста №АТ 10995255-Р от 5 мая 2022 г., составленное ООО «КАР-ЭКС», в котором указано на проведение экспертизы в ненадлежащем учреждении.

    Судом первой инстанции был допрошен эксперт Мельников А.И., подтвердивший выводы экспертизы.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 22 статьи 12, статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Грибановой Е.П., учитывая, что предел ответственности страховой компании в соответствии с Законом ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб., определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика в размере 142 700 руб. (400000 руб. - 83800 руб. - 173500 руб. = 142700 руб.), с Грибановой Е.П. - в размере 318 650 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и сумм, взысканных со страховщика, и выплаченных им добровольно (719 650 - 400 000 = 318 650 руб.).

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы жалоб, указал, что заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена (эксперт-техник Мельников А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников), экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда, отметив отсутствие в деле бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

    Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сторонами заключения - специалиста ООО «КАР-ЭКС» №АТ 10995255-Р от 5 мая 2022 г. и заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от 10 июня 2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия. В рецензиях изложены выводы о том, что использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяют с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма дорожно-транспортного происшествия и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия, т.е. определить фактический механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой определить точный механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей техническим путем не представилось возможным, выводы заключения основаны на версиях сторон.

    Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости привести основания для назначения повторной судебной экспертизы, дать оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно проведено без осмотра транспортного средства, без составления графической модели столкновения транспортных средств.

    Между тем, заключение комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку экспертом техником Мельниковым А.И. составлена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, приведены схемы сопоставления расположения транспортных средств на проезжей части, обоснованы выводы, исходя из имевшихся противоречий в схеме ДТП и фотоматериалах.

    При этом, заключение повторной судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводы данной экспертизы не опровергает, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

    Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения второй повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие с имеющими в деле экспертными заключениями в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является, кроме того, каких-либо новых доказательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стороной, ходатайствующей о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы, либо иными участниками процесса не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции признал, что вопреки доводам жалоб сторон, выводы суда не основаны лишь на заключении эксперта ООО «Автотекс», оценка заключению дана с учетом иных, представленных суду доказательств, а поскольку именно на ответчиках лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, тогда как достоверных доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчики не привели, представленные истцом доказательства не опровергли, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом 100 % вины Грибановой Е.П., и определенного экспертом перечня повреждений и стоимости по их устранению.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, определившей вину Грибановой Е.П. в ДТП, нерассмотрении заключения повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

    Судами, вопреки доводам кассационных жалоб, тщательно исследованы заключения судебных экспертиз, приведены основания для принятия заключения судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав свое определение.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи