Решение по делу № 2-4606/2022 от 14.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2021

2-4606 /2022

УИД 66RS0006-01-2022-004713-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой М. Р. к индивидуальному предпринимателю Бебениной А. И. о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств и приложенные к иску документы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бебениной А.И. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2021 истец Бунькова М.Р. после посещения видеовебинара и сайта ИП Бебениной А. И. www.kosinovaa.ru решила купить инструкторский курс обучения по маникюру у ИП Бебениной А.И. Наименование курса – инструкторский курс с правом преподавания программ А. Косиновой с присвоением квалификации Мастер-инструктор. Описание услуги на сайте организатора обучения - это публичная оферта, в результате которой между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание образовательных услуг физическому лицу от 08.12.2021 № б/н. Сведения о сроке (периоде) оказания услуг обучения получены истцом от ответчика в чате курса Инструктор 5.0 в соцсети Telegram. Цена договора составила 169000 руб. В соответствии с п. 4.4 Договора предоплата исполнителю - в размере 100 %. Оплата курса истцом произведена за счет личных и кредитных средств. В соответствии с условиями указанного Договора исполнитель обязался провести обучение по программе Инструкторского курса по лицензии, выданной ООО «УЦ «ПРОФИ» (п. 1.2., 1.3. договора), выдать слушателю документ об образовании образца, установленного в соответствии с требованиями РФ (п. 3.1.3. договора) - диплом с присвоением квалификации Мастер - Инструктор.

По мнению истца, исполнитель организовал некачественное обучение, а организация обучения не соответствует действующему законодательству об образовании, поскольку: Обучающий материал не соответствует программе обучения, опубликованный на сайте исполнителя: www.kosinovaa.ru по содержанию и объему, а также не соответствует заверениям ответчика, которые были даны потенциальным слушателям на вебинаре, проведенном ответчиком в качестве презентации курса - Инструкторский 5.0.; Ответчик отказал в стажировке истцу по одной причине: истец не выполнил домашнее задание - не отметил (не указал) на своей странице в соцсети Instagram ФИО ответчика и её курс обучения (т.е. не сделал ответчику рекламу) притом, что такая обязанность Договором не предусмотрена и не является частью учебного плана, и, следовательно, не является потребительской ценностью для истца; Индивидуальный предприниматель, даже при наличии у него общеобразовательной лицензии, не вправе осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам (программам повышения квалификации и программам профессиональной переподготовки) и, соответственно, выдавать документы о квалификации (удостоверение о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке), так как это прямо запрещено ч. 3 ст. 32 Закона 273-Ф3.; Пункт 3.1.3. Договора противоречит требованиям Федерального закона № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в частности противоречит статье 15 указанного закона. Обучение является педагогической деятельностью. Это значит, что ответчик - индивидуальный предприниматель, лично осуществляющий обучение, должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам: иметь профильное образование в зависимости от того, чему обучает (ст. 331 ТК РФ, ст. 46 Закона 273); не иметь судимости (ст. 331 ТК РФ); не иметь некоторых заболеваний (ст. 46 Закона 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»); До начала обучения индивидуальный предприниматель должен был своим ученикам (слушателям) предоставить: свидетельство о регистрации в статусе ИП и выписку из ЕГРИП; дипломы о профильном образовании; информацию об общем педагогическом стаже и о стаже индивидуального преподавания (п. 4 ст. 32 Закона 273-Ф3). Ответчик не выполнил указанные требования Закона № 273-ФЗ: не предоставил информацию, предусмотренную законом, и которая не соответствует требованиям законодательства.

На устные требования истца предоставить доказательства, подтверждающие его компетентность в сфере образовательной деятельности и наличие соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной индивидуальному предпринимателю Бебениной А.В., ответчик отвечал отказом.

С целью досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику почтой России претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 169000 ублей, на которую 11.08.2022 получил отрицательный ответ. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Поскольку образовательной лицензии у организатора (ответчика) не имеется, клиент вправе отказаться от образовательной услуги.

Также в качестве основания в иске указано, что в числе существенных условий Договора не указаны следующие обязательные пункты: 1) вид, уровень и направленность образовательной программы; 2) сроки обучения. Единственный срок, указанный в Договоре - это срок его действия (в разделе 8 Договора). Однако этот срок не является сроком обучения. Стороны в переписке определили срок указанием ответчика на действие истца - пройти теоретическую часть курса в период с 10.12.2021 по 10.03.2022, а на трехдневную стажировку (практику) в месте нахождения ответчика (г. Пермь) - записаться в ближайшее после 10.03.2022 время. Действия в части теории были совершены истцом и ответчиком в разумный срок: теоретический курс истцом был пройден с 10.12.2021 по 10.03.2022, значит, Договор считается заключенным. Продолжительность трехдневной стажировки стороны определили в переписке в чате курса. По окончании теоретического обучения истец записалась у ответчика на трехдневную стажировку (практику) на 15.07.2022. Но затем на предложение истца перенести стажировку на 01.08.2022 ответчик в стажировке отказал, запись вовсе отменил, мотивировав отказ якобы невыполнением некого домашнего задания: истец не указал на своей странице в соцсети ФИО ответчика и её курс обучения. Следовательно, срок практического обучения ответчик нарушил. Начало просрочки начального срока (начало нарушения): 01.08.2022. Окончание просрочки - дата предъявления требования ответчику: 11.08.2022 (дата получения претензии и ответа на нее). Начало просрочки конечного срока (начало нарушения): 04.08.2022. Окончание просрочки - дата предъявления требования ответчику: 11.08.2022 (дата получения претензии и ответа на нее).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что предполагала получить определенные навыки и умения для развития своего бизнеса, для дальнейшего самостоятельного обучения других слушателей, весь теоретический материал истцом был прослушан, однако полученная информация по итогу какой-либо ценности не имела, поскольку предлагаемые методики являлись устаревшими и некачественными, ожидаемой поддержки в вопросах развития своего бизнеса на протяжении года со стороны ответчика не имелось, по всем вопросам ответы были неинформативны, все обязательные задания истец выполнила, остальные задания, в том числе задание Модуля 6 о размещении ссылки на ответчика на странице истца в инстаграмм, по разъяснениям самого ответчика не являлось обязательным.

Представитель истца Яшнов И.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал, также пояснил, что ответчик не имела права осуществлять образовательную деятельность, поскольку привлекала для обучения других специалистов, представил видеозаписи отрицательных отзывов других лиц прошедших данный курс, которые, по его мнению, подтверждают низкий уровень качества курса.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на истца не распространяется действие закона о защите прав потребителей, данный курс предполагался в целях развития бизнеса, вся необходимая информация была доведена до истца на вебинаре и истец приняла решение заключить договор и продолжить обучение, при этом сама истец не прошла весь курс облучения так как не выполнила домашнее задание в связи с чем не была допущена к стажировке и получению документа об образовании. Также указано, что в период обучения истец каких-либо возражений по его качеству не предъявляла, курс обучения прошла, основания для возврата денежных средств не имеется. Также в отзыве ответчик указывает на наличие соответствующей лицензии и регистрации в ЕГРИП вида деятельности по дополнительному образованию.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.12.2021 Бунькова М.Р. после посещения видеовебинара и сайта Индивидуального предпринимателя Бебениной А. И. www.kosinovaa.ru заключила договор на инструкторский курс обучения по маникюру у ИП Бебениной А.И.

Согласно договору от 08.12.2021, заключенному между ИП Бебениной А.И.(исполнитель) и Буньковой М.Р. (слушатель), исполнитель обязуется предоставлять слушателю образовательные услуги согласно настоящему договору по программе и Учебному плану, разработанному исполнителем и утвержденном ООО «УЦ Профи» (лицензия < № > от 11.10.2018 в соответствии с правилами обучения Исполнителя, а Слушатель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 Договора образовательные услуги, указанные в п. 1.1 оказываются Исполнителем в соответствии с Договором реализации образовательных программ < № > от 01.02.2021. Образовательные программы реализуются в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и приказом Министерства образования и науки РФ от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» с применением очной, очно-заочной формы обучения, а также включать использование в процессе обучения видео, мультимедийного, текстового комплекса учебных материалов, а также иных образовательных методик, утвержденных ООО «УЦ Профи». Обучение проходит по модулям (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 3.1 Исполнитель обязан обеспечить слушателю предоставление образовательных услуг по программе в соответствии с утвержденными Правилами обучения и учебным планом. Предоставить доступ к учебно-методическим и программным материалам и создать необходимые условия для прохождения обучения. После прохождения обучающимся (слушателям) полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать слушателю документ об образовании образца, установленного в соответствии с требованиями РФ.

Согласно п. 3.2.2 Слушатель обязан своевременно выполнять задания, проходить отчетные мероприятия, предусмотренные Правилами обучения и учебным планом.

Цена договора составляет 169000 руб. (п. 4.1. Договора). В соответствии с п. 4.4 Договора предоплата исполнителю - в размере 100 %. Оплата курса полностью произведена истцом за счет личных и кредитных средств.

Согласно п. 4.4 обязательства по оплате услуги «Исполнителя» считаются выполненными в день поступления денежных средств в полном объеме «Исполнителю». Сумма уплаченная в соответствии с п. 4.1 настоящего договора возврату не подлежит в тех случаях, когда исполнитель приобрел необходимое оборудование, материалы или осуществил другие финансовые затраты для проведения обучения данного слушателя либо провел обучение более 50 % от общей трудоемкости установленной учебным планом.

В соответствии с приложением < № > Описание проекта Инструкторский 5.0 проект включает в себя 29 видеоуроков по темам; обучающие курсы – курс «Маникюр с нуля», «Топ Мастер», «Flash manicure», «Smart Gradient», «Популярные дизайны», интенсив «3D лепка»; 15 текстовых материалов по темам; теоретические материалы; авторское сопровождение: обратная связь от А. Косиновой, офлайн стажировка; техническое обслуживание (л.д. 50).

В судебном заседании 14.11.2022 истец пояснила, что прошла обучение по всем видеоурокам, также успешно прошла Модули обучения: 1. Организационные моменты, 2. СанПин, 3. Продвижение, 4. Инструменты и материалы, 5 Программы и техники. Задание 6 модуля «Инструкторство» не выполнила, поскольку ответчик разъяснила, что при отсутствии желания можно не размещать ссылку на своей странице в Инстаграмм.

Согласно представленной ответчиком распечатки из личного кабинета «М. Буньковой» следует, что истцом не выполнены домашние задания по модулю 5 «Программы и техники», «Инструкция к действию. Лекция», «Теоретические материалы».

В ответ на претензию от 25.07.2022 ИП Бебенина А.И. отказала в возврате денежных средств, указав, что Бунькова М.Р. не прошла весь курс обучения, поскольку не выполнила домашние задания - «Smart Gradient», «Популярные дизайны», интенсив «3D лепка», а также весь 6 модуль - «Теоретические материалы», «Запуск - инструкция к действию», «Бизнес», в связи с чем диплом об образовании выдан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Статьей 2 Закона РФ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Принимая во внимание тематику занятий, определенных в приложении к договору, буквальное толкования условий договора, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг. Однако, договор оказания образовательных услуг является разновидностью договора оказания услуг.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вопреки доводам истца видеозапись с мнением участника программы таковым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора в их взаимосвязи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору были оказаны, а в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив услуги исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с отсутствием у ответчика ИП Бебениной А.И. лицензии на осуществление образовательной деятельности, в нарушение п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

Так судом установлено, что между ИП Бебениной А.И. и ООО «УЦ «ПРОФИ» заключен договор реализации образовательных программ < № > от 10.11.2021. Согласно указанному договору Ответчик выступает исполнителем, а ООО «УЦ «Профи» заказчиком. Согласно пункту 1.1. указанного договора «Заказчик» реализует программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов Исполнителя. Образовательная программа разрабатывается Исполнителем и утверждается Заказчиком.». Согласно пункту 1.2. указанного договора «Образовательные программы реализуются в соответсствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федераци». Согласно пункту 1.3. указанного Договора «Заказчик проводит аккредитацию Исполнителя в области, определенной заявкой на аккредитацию (сфера дополнительного профессионального образования).». Согласно пункту 1.5.1. указанного договора «Заказчик гарантирует наличие лицензии на право осуществления образовательной деятельности.».

Согласно пункту 3.4. указанного договора «Исполнитель предоставляет Заказчику информацию о результатах обучения (итоговой аттестации) слушателей в форме принятой ООО "УЦ "ПРОФИ". Согласно пункту 3.5. указанного договора «Выдача обучающимся (слушателям) документов об образовании проводится в порядке, установленном ст. 76 ч.15 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-Ф3, осуществляется Исполнителем при содействии Заказчика и является обязательным условием исполнения обязательств по настоящему договору.».

Вопреки доводам истца ответчиком представлена копия диплома педагога дополнительного профессионального образования. При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан ОКВЭД 85.41.9 "Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не установлены.

Поскольку основное требование истца о принятии ее отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, а также о взыскании стоимости услуг в размере 169000 рублей оставлено без удовлетворения, основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буньковой М. Р. к индивидуальному предпринимателю Бебениной А. И. о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств и приложенные к иску документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Н.С. Павлова