Решение по делу № 33-7499/2016 от 28.06.2016

Дело № 33-7499/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя ФИО1 ФИО6 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите земельных прав.

Просил признать недействительным межевой план земельного участка № 28 и отменить решение ГКН об осуществлении кадастрового учета. Аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:ФИО9:49, внесенные в отношении площади участка 908 кв.м. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка № 28 с кадастровым номером 25ФИО10:49, полученные кадастровым инженером Родионовой. Восстановить нарушенное право и признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:ФИО11 прекратить государственную регистрацию права. Установить границы земельного участка №26 с кадастровым номером ФИО12, принадлежащего ФИО1 в соответствии с характерными точками границ земельного участка и закреплением их на местности по смежной границе с участком 28. взыскать судебные расходы.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2015 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным результаты межевания земельного участка № 28 с кадастровым номером 25:ФИО1349, полученные кадастровым инженером ФИО5.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО14:49, прекратить государственную регистрацию права.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, уплаченных при подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

08 июня 2016 года в адрес Надеждинского районного суда Приморского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления следует, что в материалы дела были предоставлены сфальсифицированные доказательства, а именно: справка от с/т «Золотой Ранет», акт согласования границ земельного участка. Полагает, что осмотр земельного участка произведен с нарушением закона, что кадастровому инженеру не было известно, что истец нарушил координаты границ земельного участка, поэтому заключение инженера не может являться надлежащим доказательством. Просит пересмотреть определение судебной коллегии и отменить его.

В возражениях на заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года, представитель истца – ФИО6 считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4. к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств, которые можно было оценить как вновь открывшиеся обстоятельства. Так, приложенное к заявлению заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной коллегии строились на всех представленных сторонами доказательствах, а не только на копии справки СНО «Золотой Ранет» о 27 июня 2015 года.

По мнению судебной коллегии указанные в заявлении обстоятельства не влекут пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи