Решение от 12.04.2022 по делу № 22-1073/2022 от 24.03.2022

Судья Харитонов В.А. Дело № 22 - 1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой К.О. и апелляционным жалобам осужденного Балтрушайтиса В.А. и его защитника – адвоката Уткиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 года, которым

Балтрушайтис В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто полностью 13 августа 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Балтрушайтиса В.А. под стражей со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Пересыпкин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Балтрушайтис В.А. и Пересыпкин В.А.признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова К.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и юридическую оценку содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании установлено наличие у Балтрушайтиса В.А. хронического заболевания. Данное обстоятельство приведено в описательно-мотивировочной части приговора, однако не признано судом в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, осужденный Пересыпкин В.А. в своих объяснениях указал, что добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов часть похищенных денежных средств, что подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пересыпкина В.А. добровольную выдачу части похищенного имущества, смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Балтрушайтису В.А. состояние его здоровья и смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балтрушатис В.А. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

С жалобой представляет медицинскую справку о наличии хронического заболевания и просит учесть состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить его, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. находит приговор незаконным и несправедливым.

Полагает, что при принятии решения о необходимости назначения Балтрушайтису В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере принял во внимание, что тот полностью признал свою вину, отправил потерпевшему письменные извинения, в судебном заседании пояснил, что как только устроится на работу, вернет Пересыпкину В.А. денежные средства, которые тот передал потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Таким образом, полагает, что её подзащитный предпринял все меры и доступные ему средства для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Данное поведение свидетельствует о раскаянии, однако действия осужденного в приговоре должной оценки не получили.

При этом обращает внимание, что до заключения под стражу Балтрушайтис В.А. работал по гражданско-правовому договору, где характеризовался исключительно положительно как добросовестный и ответственный работник. На учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в субботниках и общественных работах по благоустройству дома, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и участвует в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Балтрушайтис В.В.свою вину признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился.

Пересыпкин В.А. также признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания осужденными своей вины, вывод суда об их виновности в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину основан на установленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия содеянного.

Исследованным в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ доказательствам, дана надлежащая оценка и действия осужденных верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая виновным наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, со слов Балтрушайтиса В.А., установлено, что он страдает хроническим заболеванием. Данное обстоятельство отражено в описательно-мотивировочной части приговора, однако не признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Представленной в суд апелляционной инстанции справкой имеющийся диагноз последнего подтверждается.

В связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим со снижением назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы представления о признании в качестве смягчающего наказание Пересыпкина В.А. обстоятельства в виде добровольной выдачи части похищенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наряду с иными смягчающими обстоятельствами, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а в отношении осужденного Балтрушайтиса В.А. и положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 года в отношении Балтрушайтиса В.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Балтрушайтиса В.А. обстоятельства наличие у него хронического заболевания и смягчить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Балтрушайтиса В.А. и Пересыпкина В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.В. Кочебурова