Решение по делу № 2-459/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-459/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000950-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года            Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

с участием истца Запорожец В.В., ответчика Овсянникова В.А. и его представителя Волошенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Запорожец Виктории Викторовны к Овсянникову Виктору Александровичу, Бондаренко Ивану Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, третье лицо - Конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Запорожец В.В. увеличив 07.07.2021 свои требования (л.д.205-208) обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 2299262 руб., взыскав сумму солидарно с ответчиков Овсянникова В.А. и Бондаренко И.Ю., а также взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 27382 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2021 Овсянников В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером с403ау123, зарегистрированный на Бондаренко И.Ю., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ с государственным регистрационным номером м873ес799, принадлежащий истцу Запорожец В.В. на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Овсянникова В.А. была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, а истца по полису каско в АО «НАСКО». По условиям страхования, автомобиль истца, точнее его ликвидные остатки были переданы иной организации для реализации.

В результате ДТП автомобилю истца по вине ответчиков причинены повреждения и в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, так как не находится в ведении истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от 16.12.2019 с АО «НАСКО» в пользу истца Запорожец В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1786175 руб., штраф в размере 893087,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 2699262,50 руб.

В отношении АО «НАСКО» начата процедура банкротства и 14.12.2019 на основании заявления от страховой компании ответчика, истцу выплачена страховая выплата в размере 400000 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, обратилась в суд, полагая необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2299262 руб. (2699262,50 руб. – 400000 руб.).

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб добровольно не возмещен, какие-либо меры ответчиком по возмещению ущерба или восстановлению автомобиля не предпринимались.

Ответчик Овсянников В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Автомобиль КАМАЗ он приобрел в своё полное владение по договорённости с другим лицом, который купил автомобиль у Бондаренко И.Ю., с которым он не знаком и никаких договорённостей с последним у него не было. Автомобиль использовался им в личных целях, с кем-либо он в трудовых отношениях не состоял.

Представитель ответчика Овсянникова В.А. в судебном заседании просил иск отклонить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на, то что сумма ущерба в размере 1786175 руб. установленная Киевский районным судом г. Симферополя возникла на основании соглашения между истцом и АО «НАСКО», в то же время согласно экспертного заключения от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1313518 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла не более 1201683 руб. Отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика также суммы штрафа и судебных расходов. Считает, что права истца восстановлены решением Киевского районного суда и она имеет права на возмещение ущерба в рамках исполнения решения указанного суда, а не настоящего спора.

Ответчик Бондаренко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Третье лицо - Конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в своей позиции указал, что требования истца подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве на основании решения суда от 16.12.2019.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 Овсянников В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером с403ау123, зарегистрированный на Бондаренко И.Ю., на 99км+300м а/д «Таврида» в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ с государственным регистрационным номером м873ес799, под управлением Запорожец О.Н. принадлежащий истцу Запорожец В.В. на праве собственности (л.д.61, 62, 65).

Истец приобрела у дилера новый автомобиль 25.05.2018 по договору купли-продажи за 2090000 руб., автомобиль зарегистрирован в МРЭО за истцом 29.05.2018, что также подтверждается справкой-счетом.

Вина ответчика Овсянникова В.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот и 65).

Сведений об отмене или изменении вышеуказанного постановления не установлено. Доводы ответчика Овсянникова В.А. об отсутствии своей вины в совершении ДТП, не обоснованы материалами дела, а постановление инспектора ДПС незаконным не признано.

В результате ДТП, автомобилю Мазда причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и актами осмотра (л.д.25-28), составленного представителем страховой компании.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Овсянникова В.А., застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0038990747 в АО «АльфаСтрахование».

В момент ДТП гражданская ответственность истца Запорожец В.В., застрахована по полису ОСАГО ХХХ-0042300600 в АО «НАСКО» (л.д.133 оборот) и по полису «ЧАСТНОЕ КАСКО» в АО «НАСКО» АТ№18201-0012391 (л.д.115 оборот, 116).

Согласно страхового дела, после обращения истца в страховую компанию виновника, осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа - 1131500 руб., а без учета износа - 1201700 руб. (экспертное заключение от 19.08.2019, л.д.141-172). Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

09.04.2019 АО «НАСКО» рассмотрев убыток по полису «ЧАСТНОЕ КАСКО», сообщило Запорожец В.В., что они признали конструктивную гибель автомобиля Мазда в результате ДТП произошедшего 26.02.2019. Согласно п.2.21 Правил комплексного страхования транспортных средств, в случае повреждении транспортного средства при оценке превышающей 75 процентов страховой суммы, ремонт нецелесообразен, а потерпевший обязан предоставить годные останки транспортного средства ООО Ваг-Сервис», для реализации (л.д.122 оборот, 123).

В апреле 2019 года, между Запорожец В.В. и АО «НАСКО», согласно условий договора страхования (частного каско) АТ№18201-0012391 от 10.08.2018, заключено соглашение о страховой возмещении, по которому в связи с наступлением 26.02.2019 страхового случая, повлекшего гибель автомобиля Запорожец В.В. – Мазда СХ, АО «НАСКО» обязуется выплатить Запорожец В.В. сумму за утраченное имущество в размере 1786175 руб. Запорожец В.В. обязуется передать транспортное средство уполномоченному представителю АО «НАСКО» (л.д.120).

03.05.2019 по договору купли-продажи Запорожец В.В. продала ООО Ваг-Сервис», действующему в интересах АО «НАСКО», годные остатки автомобиля Мазда за 675980 руб., по которому выкупная цена перечисляется АО «НАСКО» (л.д.123 оборот, 124). Автомобиль передан в тот же день по акту приема-передачи (л.д.119).

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от 16.12.2019 по делу №2-3482/2019, вступившего в законную силу 21.01.2020, удовлетворен иск Запорожец В.В. к АО «НАСКО», которым в пользу Запорожец В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1786175 руб., штраф в размере 893087,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 2699262,50 руб. (л.д.7-10).

По указанному решению суда страховая сумма определена на основании соглашения о страховой выплате от 2019 года, между Запорожец В.В. и АО «НАСКО».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 06.09.2019 в отношении АО «НАСКО» открыто конкурсное производство, признано несостоятельным (банкротом). Конкурное производство в настоящее время не окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65-20872/2019 открыта процедура банкротства и назначен конусный управляющий (л.д.77-81).

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2019 требования Запорожец В.В. в размере 1786175 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований к АО «НАСКО» и остальные требования по решению Киевского районного суда, включены требования в состав третьей очереди (16.07.2019 прекращено производство из-за ранее включенного в реестр требований основной суммы) (л.д.75-76).

Согласно сообщения Агентства по страхованию вкладов от 23.06.2021, общий размер задолженности АО «НАСКО» перед 21538 кредиторами составляет 1195395 тыс. руб. (л.д.109).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует также исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Овсянникова В.А. установлено, что он был в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиль КАМАЗ, которым он и управлял, однако не был зарегистрирован за ним, в связи с чем, основания для предъявления требования Запорожец В.В. к Бондаренко И.Ю. отсутствуют, поэтому в части требований к последнему, следует отказать.

Материалам дела установлено, что часть имущественного вреда причинённого истцу в размере 400000 руб. выплачена страховой компанией виновника в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что по независящим от истца причинам, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства осуществить невозможно.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм материального права, считая установленным, что истец в 2018 году приобрела имущество стоимостью 2090000 руб., которое было повреждено ответчиком Оссянниковым В.А. по его вине, с учетом уже выплаченной истцу суммы в размере 400000 руб., суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика сумму вреда, причинённого имуществу Запорожец В.В. в результате ДТП в размере 1690000 рублей.

Определяя сумму полного возмещения исходя из договора купли-продажи автомобиля, суд основывается на отсутствие в материалах дела иных доказательств подтверждающих размер суммы полностью утраченного по вине ответчика Овсянникова В.А. имущества истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в том числе суммы штрафа и морального вреда, которые взысканы решением Киевского районного суда с АО «НАСКО», не основаны на нормах права, поскольку указанные суммы являются мерой ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к страховой, а также компенсацией за нарушение прав выгодоприобретателя АО «НАСКО» и не связаны с действиями ответчика по настоящему делу.

Доводы же ответчика, что истец реализовала своё право на защиту путем вынесения решения Киевским районным судом и включением своих требований в четвертую и пятую очередь реестра кредиторов, несостоятельна.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обратившись с требованиями в порядке ст.1064 ГК РФ к причинителю вреда, истец не ограничен (не запрещено) в выборе своего права на защиту и его выбор, с учетом общей суммы задолженности банкрота, а также очередности требований в раках дела о банкротстве, нельзя расценивать как злоупотребление правом на защиту.

Решение суда по АО"НАСКО", с которым у Запорожец В.В. был заключен договор добровольного страхования поврежденного автомобиля (КАСКО), не исполнено и страховое возмещение истцу не выплачено вследствие банкротства названного страховщика.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Запорожец Виктории Викторовны к Овсянникову В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> Республики Крым, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Запорожец Виктории Викторовны, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 1690000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21906 руб., а всего 1711906 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч девятьсот шесть) руб.

В исковых требованиях Запорожец В.В. к Бондаренко И.Ю., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03.09.2021.

       Председательствующий                                                   И.А. Дегтярев