Решение от 23.09.2024 по делу № 2-1849/2024 от 05.09.2024

дело № 2-1849/2024

03RS0054-01-2024-003500-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      23 сентября 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Колпакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском Колпакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 года между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Колпаковым С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 219758,62 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Просит взыскать с Колпакова С.Н. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 94785,99 из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 56785,25 руб., задолженность по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 38000,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колпаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Колпакова С.Н. – Юмаев И.Н. в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819, статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между НБ «Траст» и Колпаковым С.Н. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 219758,62 руб. под 29 % годовых на срок до <дата обезличена> (включительно).

Количество платежей установленных договором – 24, дата перечисления первого платежа – <дата обезличена>, дата платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 12186 руб.

Графиком погашения по договору <№> установлен последний платеж по кредиту – <дата обезличена> (при условии надлежащего исполнения обязательств).

На основании договора цессии <№>-УПТ от 23 сентября 219 года Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности по договору<№> АО «ФАСП».

АО «ФАСП» на основании договора цессии <№> от <дата обезличена> переуступило право требования задолженности по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из представленного расчета задолженности по договору <№>, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Колпакова С.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 94785,99 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 56785,25 руб., задолженность по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 38000,74 руб.

Ответчиком Колпаковым Н.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор <№> от <дата обезличена> между НБ «Траст» и Колпаковым С.Н. был заключен на срок до <дата обезличена>.

По обращению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <дата обезличена> был выдан судебный приказ о взыскании с должника Колпакова С.Н. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 94785,99 руб.

Определением мирового судьи <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ по гражданскому делу <№> по заявлению взыскателя отменен.

Согласно представленному реестру погашений задолженности следует, что заемщиком последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было произведено <дата обезличена>.

Между тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд 30 августа 2024 года (штемпель на конверте), также за истечением трехлетнего срока с момента востребования задолженности.

Таким образом, истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7702403476) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░