Решение от 11.08.2023 по делу № 2-411/2023 от 10.04.2023

УИД 10RS0005-01-2023-000402-42                                                                   2-411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                                                 гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца Парахина О.В., представителя ответчиков Маркова А.С., прокурора Шарапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК Формат» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Винокурова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес> Республики Карелия, поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома шиловидных отростков лучевой и локтевой костей слева, без смещения костных отломков. Вследствие полученной травмы истец проходила лечение у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что травма произошла в результате неудовлетворительного состояния придомовой территории, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «УК Формат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Винокурова М.В. не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Парахин О.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно. Пояснил, что во время падения Винокурова М.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она указанное обстоятельство отрицает, допрошенный в суде свидетель указал на отсутствие у Винокуровой М.В. признаков опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца не проводилось, факт нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения ответчиками не доказан, кроме того, не представлено доказательств того, что именно это обстоятельство явилось причиной падения истца и получения ею телесных повреждений.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой» - Марков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая ООО «Жилремстрой» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «УК Формат» Марков А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая на надлежащее содержание придомовой территории, что вред причинен ввиду грубой неосторожности самого истца, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной её падения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию в заявленном истцом размере, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Формат», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. п. 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у третьего подъезда <адрес> в <адрес> Республики Карелия, истец Винокурова М.В. поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытую тупую травму левой верхней конечности с переломом метафиза лучевой кости без смещения, кровоподтеком и отеком мягких тканей в области нижней трети предплечья. Винокурова М.В. находилась на лечении по поводу причиненной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проходила реабилитацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма могла быть получена истцом при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, травма вызвала вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Также экспертом дополнительно отмечено, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о проведении Винокуровой М.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с проведением дополнительных исследований качественного и количественного характера на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических жидкостях освидетельствуемого (в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приложения №1 Приказа М3 РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...»). Исходя из указанного, диагноз карты вызова СМП от 15.02.2023 «Алкогольное опьянение» не подтвержден специальными (лабораторными) методами исследования, что не позволяет ни исключить, ни опровергнуть наличие алкогольного опьянения у Винокуровой М.В. на момент травмирования.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Из материалов дела, и пояснений сторон, следует, что место падения истца является придомовой территорией <адрес> Республики Карелия, отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обслуживание указанного дома и придомовой территории осуществляет ООО «Жилремстрой».

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, свой вывод основывает на имеющихся в материалах дела медицинских документах, заключении эксперта, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, в качестве доказательств также учитывает пояснения истца, показания свидетеля Мануиловой О.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, получения истцом травм при иных обстоятельствах суду не представлено.

Из данных в суде пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, проходила лечение и последующую реабилитацию, была ограничена в движениях, в бытовых возможностях и привычной жизни, последствием травмы является постоянная боль.

Следовательно, судом установлен факт причинения Винокуровой М.В. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате её неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъект права добросовестным, а его действия - разумными.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков о возможности получения Винокуровой М.В. травмы из-за нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным записью в карте вызова скорой медицинской помощи.

Поскольку истцом данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены не были, медицинское освидетельствование, лабораторные исследования по установлению факта алкогольного опьянения истца и его степени не проводились. Свидетельскими показаниями подтвержден факт нахождения истца в состоянии, способном к осуществлению контроля.

Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в алкогольном опьянении в такой степени, которая бы влияла на восприятие и понимание Винокуровой М.В. значения своих действий и руководство ими, ответчиками суду не представлено. Даже в случае доказанности этого обстоятельства, доказательств наличия какой-либо взаимосвязи, прямой либо косвенной причинно-следственной связи, состояния истца и получение ею телесных повреждений суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению вреда способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не добыто, у суда не имеется оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Решая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя их положений ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на ООО «Жилремстрой», осуществляющее управление многоквартирным домом, возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома.

При этом судом установлено, что между ООО «Жилремстрой» и ООО «УК Формат» 01.01.2022 был заключен договор подряда № 02-ОИ/2022, по условиям которого ООО «УК Формат» приняло на себя обязательство выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовой территории. К обусловленным договором работам относятся, в том числе в зимний период по <адрес>: сдвигание и подметание снега при отсутствии снегопадов (мест движения пешеходов), подсыпка территории противогололедными материалами (ручная), очистка территории от наледи и льда (Ручная и механическая), подметание свежевыпавшего снега, сдвижка и подметание снега в дни сильных снегопадов.

Пунктами 2.1.9 и 2.1.10 договора подряда предусмотрено, что исполнитель (ООО «УК Формат») гарантирует ООО «Жилремстрой» возмещение убытков, возникших в связи с невыполнением условий договора, а также принимает обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

<адрес> Республики Карелия включен в перечень домов, обслуживаемых ООО «УК Формат» в рамках указанного договора подряда, заключенного с ООО «Жилремстрой», пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью причинен истцу в период действия договора.

Поскольку в обязанности ООО «УК Формат» входила очистка мест движения пешеходов от снега, наледи и льда, посыпка территории противогололедными материалами, в том числе в месте падения Винокуровой М.В., то именно ООО «УК Формат» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт падения истца именно из-за действий (бездействия) ООО «УК Формат», осуществлявшей уборку и содержание территории ненадлежащим образом, а также установлен и факт получения истцом в результате данного падения травмы. Ввиду того, что ООО «УК Формат» не обеспечило безопасное прохождение Винокуровой М.В. по придомовой территории, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «УК Формат».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Жилремстрой» при рассмотрении спора не установлено. В связи с чем в иске к ответчику ООО «Жилремстрой» надлежит отказать, предусмотренной законом обязанности по солидарному возмещению ущерба не имеется.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной Винокуровой М.В. травмы, особенности её личности, её возраст, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность и характер лечения, ограничение в передвижении, в бытовых возможностях и привычной жизни, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Формат» в пользу истца 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 10000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Сумма в размере 10000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК Формат» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Формат» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Костомукшского городского округа.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

Сумма расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 13700 рублей согласно заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании положений частей первой и шестой статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК Формат» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 1004014084) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 1004014084) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 1004014084) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1001037950) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.