Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12918/2022 от 24.10.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 007027 – 806

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 12918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 1005/2022 по иску Скорика АВ к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

по частной жалобе Скорика АВ в лице представителя Рябова МВ на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Скорика АВ к АО «МАКС» о взыскании неустойки, возвращено с разъяснением права на обращение после принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

Скорик А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Скорик А.В. в лице представителя Рябова М.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив материал в тот же суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что Скориком А.В. не соблюдён установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Так, обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией, что предусматривается п. 1 ст.12 и п. 1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.15 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного (п. 1); соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия (п. 2); уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (п. 3), о чём содержатся требования в ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержались в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при обращении в суд потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, должен предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания искового заявления следует, что Скорик А.В. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым удовлетворено указанное обращение частично, о чём постановлено решение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Скорик А.В. выражает в указанном иске несогласие с взысканием финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что неустойка подлежит взысканию с АО «МАКС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт обращения Скорика А.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по требованиям о взыскании с АО «МАКС» неустойки, которое рассмотрено, следует из содержания искового заявления.

Вместе с тем, если к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок установлен федеральным законом, это является основанием для оставления искового заявления без движения, что предусматривается п. 3 ст.132 и ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей первой инстанции указанное выше не учтено, оценки в обжалуемом определении не приведено.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии иска к производству, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о возвращении иска с приложенными документами нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

На основании п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применении норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Скорика А.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, возвращению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверки наличия иных оснований для возвращения искового заявления или оставления его без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: