Решение от 26.04.2024 по делу № 33-3574/2024 от 26.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы                                                                                   Дело № 33-3574/2024

Судья Халитов К.М.                                                                                            УИД 05RS0038-01-2019-006682-78

Дело в суде первой инстанции № 2-1120/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.                            г. Махачкала

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Криптон», Шейхову Асадуле Магомедовичу, Магомедову Рамазану Мусаевичу, Магомедову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г.,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Криптон», Шейхову А.М., Зайнулабидову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №160400/0007 от 1 февраля 2016 г., по кредитному договору № 160400/0025 от 22 июня 2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору №160400/0007-7.2 от 1 февраля 2016 г. об ипотеке (залоге недвижимости), обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № 160400/0025-7.10/1, №160400/0025-7.10/2 от 22 июня 2016 г. об ипотеке (залоге недвижимости), расторжении кредитных договоров № 160400/0007 от 1 февраля 2016 г. и № 160400/0025 от 22 июня 2016 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Курбаналиев Р.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что необоснованное назначение судом повторной экспертизы ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, частная жалоба представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Курбаналиева Р.М. подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права апелляционное производство по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Курбаналиева Р.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░.