Решение по делу № 2-2229/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2229/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                             22 сентября 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Друнк НО о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ТКБ БАНК ПАО) обратился в суд с иском к Друнк НО о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130636 рублей 96 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13853 рубля 18 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (ранее «ТКБ (ЗАО)) и Друнком Н.О. на основании единого договора Банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) (Далее - ЕДБО), заявления на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели (далее - Заявление на кредит), условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - приложение № ..... к ЕДБО) был заключен Кредитный договор № ....., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 1120000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с заявлением на кредит процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,50% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, включительно, по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит.

Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в нарушение условий Кредитного договора не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность Друнк Н.О. не погасил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его просроченная задолженность перед истцом составила 1130636 рублей 96 коп., из которых: 1060707 рублей 64 коп. – сумма просроченного основного долга, 55967 рублей 41 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 13961 рубль 91 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТКБ БАНК ПАО в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.6 ЕДБО стороны договорились о том, что все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим ЕДБО, в том числе его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, разрешаются путем предъявления письменных претензий сторонами друг к другу, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Подсудность споров по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 10).

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Друнк Н.О. с указанного истцом в иске адреса: <адрес> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>, что подтверждается адресной справкой ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), и с этой же даты числится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ......... от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66).

Согласно административно-территориального деления г. Воронежа и Воронежской области данный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа, а относится к подсудности Задонского районного суда Липецкой области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности (л.д. 59) Яковлев А.Ю. не возражал в передаче дела по подсудности.

Ответчик Друнк Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день обращения ТКБ БАНК ПАО, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ответчик уже являлся зарегистрированным на территории <адрес>, а направление искового материала в Железнодорожный районный суд <адрес> было обусловлено наличием неподтвержденных данных о месте регистрации ответчика в данном районе г. Воронежа, что впоследствии было документально опровергнуто, суд приходит к выводу о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу действия вышеуказанной нормы закона считает правильным передать дело по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области (<адрес>) для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2229/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Друнк НО о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Судья Н.М. Исакова.