Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3257/2024 [77-1454/2024] от 23.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1454/2024

                         КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   28 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергиенко П.Н. в интересах осужденного Габреляна И.Г. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Габреляна И.Г. и его защитника - адвоката Сергиенко П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                                                           установил:

приговором Динского районного суда от 17 августа 2023 года

Габрелян Исаак Гайказович, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в               размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием                  Габреляна И.Г. под стражей на стадии судебного разбирательства в период              с 5 мая 2023 года по 17 августа 2023 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено, размер штрафа снижен до 1 000 000 рублей.

Разъяснен порядок уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, Габрелян И.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Габрелян И.Г. признан виновным и осужден                       за совершение закупки, хранения и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенко П.Н. в интересах осужденного Габрпеляна И.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат указания на то, с какой целью осужденным была приобретена, перевезена и хранилась спиртосодержащая продукция; показания свидетелей и материалы дела не опровергают версию осужденного о том, что он приобрел указанную продукцию и хранил ее для личного употребления, в связи с чем наличие лицензии было не обязательно; судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору; заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции рассмотрен с нарушениями требований ч. 1                       ст. 65 УПК РФ, мотивированное постановление по этому поводу судом не вынесено. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Динского района Краснодарского края Юрьева Н.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнения участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

     Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Габреляна И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в качестве понятых присутствовавших при проведении обыска по месту жительства осужденного, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него алкогольной продукции; показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного уголовного розыска – об обстоятельствах проведения обыска у Габреляна И.Г. на основании отдельного поручения следователя; протоколами следственных действий; заключением эксперта о том, что содержимое 732 бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водка особая. Общие технические условия» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк». Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта: 35.0 об % - водка и 34.8 об % - коньяк; заключением специалиста о том, что общая минимальная розничная стоимость продукции с этикетками водки «Родник Сибири», «С серебром», «Белуга», «Финская», «Волк», «Арбатская», «Изумруд», с этикетками коньяка «Кенигсберг», «Хеннеси», «Лезгинка», изъятой в ходе обыска, исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 %, составляет 165 564 рубля; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

     К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, утверждавшего, что вся алкогольная продукция приобретена им не для реализации, а для личного употребления, поэтому отсутствию акцизных марок он значения не придал, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Габреляна И.Г. состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

     Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений специалистов, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного    Габреляна И.Г. свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 18 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой хранение спиртосодержащей продукции относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации его действий или возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Сергиенко П.Н., не имеется. Кроме того, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден крупный размер спиртосодержащей продукции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

     Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о заявленном отводе председательствующему по делу в суде первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции, не усмотревшем нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

     При назначении осужденному наказания суд, в соответствии                      с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа назначено Габреляну И.Г. с учетом его имущественного положения, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда              от 7 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н., в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

     Вместе с тем, судебные решения в отношении Габреляна И.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

     Как следует из обстоятельств, установленных судом, Габрелян И.Г. в конце октября 2021 года в <адрес> у неустановленного следствием лица, произвел закупку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и перевез ее на своем автомобиле по месту жительства своих родителей в <адрес> края и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртосодержащая продукция была обнаружена и изъята.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Габреляна И.Г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в части закупки и перевозки спиртосодержащей продукции, истек к моменту принятия апелляционного постановления (7 декабря 2023 года), в связи с чем в данной части уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, чего суд апелляционной инстанции не сделал, в связи с чем апелляционное постановление Краснодарского краевого суда                  от 7 декабря 2023 года, в этой части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7,         ст. 389.28 УПК РФ.

Поэтому квалифицирующий признак «закупки и перевозки спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна» подлежит исключению из апелляционного постановления.

Учитывая, что внесение указанных изменений не привело к уменьшению фактического объема преступного деяния, установленного судом, не повлекло за собой переквалификацию действий осужденного, в связи с чем, не является основанием для смягчения назначенного наказания, тем более, что наказание, назначенное Габреляну И.Г. является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений по делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

                                                          постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1              ░░. 171.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░