Решение по делу № 2-1331/2023 от 14.12.2022

       Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2023

     Дело № 2-1331/23

25RS0005-01-2022-004899-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05»апреля 2023 года                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Октябрьского районного потребительского общества к      Ярцевой Руслане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе плановой проверки Приморским краевым союзом потребительских обществ финансово-хозяйственной деятельности истца выявлен ряд финансовых нарушений и злоупотреблений, в том числе установлено превышение выплат заработной платы главному бухгалтеру Ярцевой Р.В., которые не соответствуют окладу по штатному расписанию. Заработная плата Ярцевой Р.В. перечислялась на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России». На основании выписок из указанного банка установлено, что с июня 2021 года за 6 месяцев ответчик должна была получить 269 283 руб., однако фактически ей выплачено 395 966 руб. В связи с тем, что на момент проверки у истца отсутствовали распоряжения о доплатах Ярцевой Р.В., зафиксирована незаконная выплата заработной платы ответчику. За период с 01.06.2021 по 01.12.2021 сумма незаконных выплат Ярцевой Р.В. составила 186 959 руб., из которых выплата заработной платы в размере 126 683 руб., выплата налога на доход физического лица в размере 16 469 руб., отчисления в социальные внебюджетные фонды в сумме 43 805 руб. Кроме того, с октября 2021 года ответчику необоснованно начислялась ежемесячная доплата в размере 17 242 руб. на основании распоряжения от 30.10.2021, которое не подписывалось председателем совета Октябрьского районного потребительского общества Обозинской Т.И., что подтверждается актом экспертного исследования <данные изъяты> от 28.11.2022. По распоряжению от 30.10.2021 Ярцевой Р.В. в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года необоснованно перечислено 241 388 руб. В период с 01.07.2021 по 19.05.2022 платежными поручениями на счет Ярцевой Р.В. перечислены денежные средства в размере 44 595, 33 руб. с назначением платежа «Перечисление по подотчету авансовый отчет». Однако за получение указанных денежных средств Ярцева Р.В. не отчиталась. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285 983, 33 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с Ярцевой Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере 409 455, 19 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно суду пояснив, что выплаты за совмещение должностей не предусмотрены штатным расписанием, ответчик не подтвердила законность доплаты, дополнительные работы на Ярцеву Р.В. не возлагались, распоряжения о доплатах истцом не издавались. Доплаты должны осуществляться на основании гражданско-правового договора, который между сторонами не заключался. Доплаты ответчику производились, но после проведенной проверки установлено, что их начисление было незаконным. Кроме того, поддержал доводы дополнительных пояснений к исковому заявлению, согласно которым в заявлениях Ярцевой Р.В. не указан расчет (обоснование) размера аванса. В материалах дела имеется единственный отчет ответчика за июль 2021 года о расходовании на отправку посылки с первичными бухгалтерскими документами в адрес истца, иных подтверждающих документов материалы дела не содержат. Ярцева Р.В. в нарушение правил ведения бухгалтерского учета завышала в авансовых отчетах сумму исходящего перерасхода, а также необоснованно занизила остаток по авансовому отчету № <данные изъяты> на сумму 1 296,20 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы по графе «израсходовано», но нет документов, подтверждающих, за счет чего сумма увеличивалась в графе «исходящий перерасход» и уменьшалась в графе «входящий остаток». Доплаты ответчику с октября 2021 года по распоряжению от 30.10.2021 перечислены необоснованно, поскольку согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Необоснованность дополнительных выплат ответчику подтверждается штатным расписанием, в котором отсутствует должность юриста и антикризисного управляющего. Кроме того, Ярцева Р.В. не представила доказательств выполнения дополнительных обязанностей по совмещаемым должностям (юрист, антикризисный управляющий, бухгалтер), а также документов о наличии высшего юридического образования, прохождении курсов антикризисного управления. Учитывая, что Ярцева Р.В. не выполняла в спорный период обязанностей юриста и антикризисного управляющего, то доплата в размере 364859, 86 руб. за период с октября 2021 года по февраль 2023 года с учетом отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонды социального и медицинского страхования в размере 30 %, а также расходование денежных средств под отчет без подтверждающих документов в сумме 44595, 33 руб. за период с 01.07.2021 по 19.05.2022, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме, суду пояснив, что заработная плата установлена трудовым договором и иными документами по системе оплаты труда у работодателя. Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, Ярцевой Р.В. установлена заработная плата, в которую включены доплаты, то есть доплаты являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть взысканы как излишне выплаченные, поддержали доводы возражений на исковое заявление, согласно которым заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К локальным нормативным актам относятся приказы, распоряжения, положения об оплате труда, премировании, о надбавках, доплатах работникам. 12.11.2020 между сторонами заключен трудовой договор. 30.10.2021 распоряжением № б/н ответчику начислена ежемесячная доплата в размере 17 242 руб., выплата которой осуществляется вместе с заработной платой. Заключением эксперта № от 08.12.2022, <данные изъяты> установлен факт подписания трудового договора № б/н от 12.11.2020, распоряжения № б/н от 30.10.2021 Обозинской Т.И., замещающей в тот период времени должность председателя совета Октябрьского районного потребительского общества. Таким образом, заработная плата ответчика установлена трудовым договором и локальным нормативным актом, изданным в виде распоряжения № б/н от 30.10.2021. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 241 388 руб. по указанному распоряжению ответчиком не оспаривается. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана с работника, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Счетной ошибкой признается ошибка, допущенная в арифметических действиях. В связи с тем, что установленная распоряжением № б/н от 30.10.2021 ежемесячная доплата в размере 17 242 руб. является составной частью заработной платы ответчика, а осуществленная истцом выплата не является счетной ошибкой, орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не рассматривал вопрос виновности ответчика в невыполнении норм труда или простое, а суд не устанавливал неправомерность действий работника, то оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы не имеется. Кроме того, истец указывает, что в период с 01.07.2021 по 19.05.2022 ответчику перечислены денежные средства в размере 44 595, 33 руб., за которые Ярцева Р.В. не отчиталась и не представила подтверждающих документов о расходовании указанных денежных средств. Вместе с тем, за период с 01.07.2021 по 19.05.2022 ответчик отчиталась и сдала авансовые отчеты на сумму 48770, 46 руб. Таким образом, ответчик представила подтверждающие документы о расходовании денежных средств. Пунктом 7.1 трудового договора стороны согласовали порядок обмена юридически значимых документами. За период с период с 12.11.2020 по 31.12.2021 авансовые отчеты с приложением к ним чеков отправлены ответчиком на адрес электронной почты <данные изъяты> с досылкой оригиналов по Почте России по адресу: <данные изъяты> за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 отправлены на адрес электронной почты <данные изъяты>, а оригиналы переданы лично Обозинской Т.И. Таким образом, порядок обмена документами, установленный пунктом 7.1 трудового договора ответчиком соблюден. Денежные средства по подотчету выплачивались после предоставления авансовых отчетов и их утверждения, что подтверждается назначением платежа «по авансовому отчету от …» и датами авансового отчета, а также тем, что сумма платежного поручения равна суме авансового отчета, по которому совершена выплата. Выплата по авансовому отчету <данные изъяты> в размере 6 310 руб. за услуги интернета ИП Филачева Н.С. осуществлена на основании пункта 3.3 трудового договора. Просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что 12.11.2020 между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу в должности «главный бухгалтер» (пункт 1.1 трудового договора).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что истцу выплачивается заработная плата: оклад в размере 20 400 руб., районный коэффициент 1,3, дальневосточный коэффициент 1,3 с индексацией; выплачиваются доплаты за различные виды работ, премии, материальные помощи.

Распоряжением от 30.10.2021 Ярцевой Р.В. установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 17 242 руб. за выполнение функций юриста, антикризисного управляющего, бухгалтера и выполнение дополнительных работ, возложенных на истца.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, за период с октября 2021 года по февраль 2023 года по распоряжению от 30.10.2021 ответчику выплачена денежная сумма в размере 280 661, 44 руб., с которой уплачены налоги в размере 84 198, 42 руб.

В качестве довода о том, что денежная сумма в размере 280 661, 44 руб. выплачена ответчику незаконно, представитель истца указывает, что подпись в распоряжении от 30.10.2021, выполнена не председателем совета Октябрьского районного потребительского общества Обозинской Т.И.

В подтверждение указанному доводу в материалы дела представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>, составленный в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», согласно выводам которого подпись от имени Обозинской Т.И. на распоряжении от 30.10.2021 выполнена не Обозинской Т.И., а иным лицом.

Также ответчиком суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> подпись от имени Обозинской Т.И. в распоряжении от 30.10.2021 выполнена Обозинской Т.И.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования <данные изъяты>, составленный в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», выполнен по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Давая оценку заключению эксперта №, суд приходит к выводу о том, что оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства распоряжение от 30.10.2021.

Принимая во внимание положение пункта 3.1 трудового договора, суд приходит к выводу о том, что выплата, установленная распоряжением от 30.10.2021, является составной частью заработной платы ответчика.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для удержания излишне выплаченной заработной платы, не имеется.

В связи с указанным, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы налогов, уплаченных с обоснованно начисленной и выплаченной ответчику заработной платы.

В силу пункта 7.1 трудового договора стороны согласовали порядок обмена юридически значимыми документами (заявления работника, приказы и иные локальные нормативные акты работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, для отражения в следующей форме: оригиналы для Ярцевой Р.В. должны направляться на адрес: <данные изъяты> документы для Октябрьского райпо должны направляться по адресу: <данные изъяты>; подтверждение документов осуществляется путем фиксации электронных и почтовых сообщений.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставляла в адрес истца авансовые отчеты с подтверждающими несение расходов кассовыми чеками в соответствии с установленным пунктом 7.1 трудового договора порядком обмена документами между сторонами.

Суд принимает довод ответчика о том, что денежные средства выплачивались после предоставления авансовых отчетов, поскольку согласно представленным представителем истца копиям платежных поручений в них указано назначение платежа: по подотчету авансовый отчет с указанием даты авансового отчета.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако сторонами в судебном заседании подтверждено, что платежные поручения о перечислении Ярцевой Р.В. заработной платы, в том числе суммы по распоряжению от 30.10.2021, подписаны руководителем Октябрьского районного потребительского общества Обозинской Т.И., что свидетельствует также об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

    Таким образом, судом не установлено виновных и недобросовестных действий со стороны Ярцевой Р.В., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ярцева Р.В. неосновательно сберегла сумму в размере 44 595, 33 руб. за период с 01.07.2021 по 19.05.2022.

    Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Октябрьского районного потребительского общества, ИНН 2522040055, к Ярцевой Руслане Владимировне, <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко