Решение по делу № 3а-27/2019 от 28.06.2019

Дело №3а-27/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при помощнике Беляковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Покачалова Евгения Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Покачалов Е.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40490 +/- 70 кв.м. и собственником зданий, расположенных на названном земельном участке. Административный истец намерен реализовать свое право на выкуп земельного участка, который осуществляется по кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 72456 450 руб. 10 коп. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания №01/05/19 от 28.05.2019г., выполненному ИП ФИО10., рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.01.2016г. составляет 25228 104 руб. 30 коп. В связи с этим административный истец считает кадастровую стоимость земельного участка завышенной и просил установить ее равной рыночной в соответствии с названным отчетом.

Определением суда от 16.07.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Артюхин В.В., ООО Компания «Витро-пласт», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Липецкая вино-водочная компания», ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «ЛКТранс», АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», ПАО «Липецккомбанк».

Определением суда от 25.07.2019г. ПАО «Липецккомбанк» исключено из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 5.08.2019г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец Покачалов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца адвокат Белугин А.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме и обращению, поступившему по электронной почте, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №102111/6-4 от 9.12.2019 г. г. по состоянию на 15.01.2016г. – 56078 650 рублей.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Уколова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Богословская Е.М.против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости возражала, ссылаясь на то, что Покачалов Е.Л. не обращался в Федеральное агентство по вопросу выкупа арендованного земельного участка. Административный истец вправе приобрести земельный участок лишь в общедолевую собственность.

Представители заинтересованных лиц ООО Компания «Витро-пласт», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Липецкая вино-водочная компания», ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «ЛКТранс», АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», заинтересованное лицо Артюхин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Покачалов Е.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40490 +/- 70 кв.м. Покачалов Е.Л. является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д.24-41 т.1).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 72456 450 руб. 10 коп. (л.д.166-167 т.1).

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка подтверждается тем, что в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.03.2015 г. № 279, выкупная цена такого участка должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 01/05/19 от 28.05.2019г., выполненный ИП ФИО11., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 25228 104 руб. 30 коп.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № 01/05/19 от 28.05.2019 г., выполненный ИП ФИО12, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.11 Федерального стандарта оценки " оценка недвижимости(ФСО N 7)", анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В упомянутом отчете не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих фаткоров.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение приведенных положений в исследуемом отчете об оценке при анализе рынка и подборе аналогов используются не сопоставимые объекты, которые не соответствуют объекту исследования по основному ценообразующему фактору- местоположению, не учтено, что в цену объекта –аналога №1 включены здания, использована противоречивая информация по стоимости предложения, использован аналог с иным видом разрешенного использования, неправильно применена корректировка на торг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № 01/05/19 от 28.05.2019 г., выполненный ИП ФИО13 не соответствует приведенным требованиям п.5 ФСО № 3, п.11 ФСО № 7, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве достоверного доказательства по делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

На основании определения суда по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40490 +/- 70 кв.м. определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 66403 600 рублей (заключение судебной экспертизы № 7144/6-4 от 30.10.2019г.).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 10211/6-4 от 9 декабря 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости вышеназванного земельного участка составила 56078650 рублей.

Представителем административного истца требования уточнены с учетом приведенного заключения дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд считает возможным положить их в основу решения, приняв расчет итоговой стоимости согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 10211/6-4 от 9 декабря 2019 года.

Анализируя экспертное заключение № 7144/6-4 от 30.10.2019 г. ( в совокупности с заключением дополнительной судебной экспертизы № 10211/6-4 от 9 декабря 2019 года), суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт ФИО14 проанализировала подходы к оценке, обосновала отказ от затратного и доходного подходов, применила сравнительный подходс использованием метода сравнения продаж, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования.Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (периодическая печать, интернет-сайты). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании изучения материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель административного истца и представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ссылались на недостоверность выводов эксперта, изложив замечания в форме письменных пояснений.

Проверив представленные замечания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебной экспертизы (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы) недопустимым доказательством.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что в основу решения подлежит принятию расчет рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный в заключении дополнительной судебной экспертизы. Суд считает недопустимым использование при проведении экспертизы объекта-аналога №1 (<адрес>), на котором расположено здание гаража, что свидетельствует о том, что земельный участок не является свободным, по своим характеристикам отличается от объекта исследования.

В соответствии с п.20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Согласно подп.б п.22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 7144/6-4 от 30.10.2019 г., эксперт использовал объект-аналог № 1, который согласно публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРН имеет улучшения - объект капитального строительства - гараж. Однако эксперт указанную характеристику объекта в расчете не учел. Указанное обстоятельство устранено при проведении дополнительной судебной экспертизы (заключение № 10211/6-4 от 9 декабря 2019 года).

В остальной части доводы административного истца суд находит не состоятельными.

Как противоречащее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд расценивает утверждение административного истца об отсутствии у эксперта ФИО15 компетенции на проведение судебной экспертизы, поскольку она не является субъектом оценочной деятельности, не имеет квалификационного аттестата оценщика, ее ответственность не застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям ФИО16 имеет высшее образование, квалификацию «экономист-менеджер», степень магистра по направлению «Строительство», специальность « Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений»», квалификацию по экспертным специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 27.1 «Исследование объектов землеустройства,в том числе с определением их границ на местности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и др., стаж экспертной работы с 2012 г. Действующим законодательством не предусмотрено помимо квалификации по соответствующей экспертной специальности наличие квалификации оценщика, членства в СРО, а также дополнительное страхование ответственности эксперта. Принимая во внимание изложенное, квалификация и компетенция государственного эксперта ФИО17 надлежащим образом подтверждена, не вызывает сомнений.

Доводы представителя административного истца о том, что в отношении объектов-аналогов № 2 и 3 отсутствует информация о точном адресе, кадастровых номерах, что не позволяет проверить объявления о продаже участков, являются несостоятельными. Согласно п. 22 ФСО N 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных данных оценщику рыночных данных об объектах- аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. В силу п. 11 ФСО N 3 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Как следует из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО18 в заключении указана вся имеющаяся информация об объектах, которая, по мнению эксперта, являлась достоверной и достаточной для анализа ценообразующих характеристик объектов -аналогов. Отсутствие кадастрового номера и точного адреса объекта не исключает возможности его использования в качестве аналога, действующее законодательство такого ограничения не содержит.

Выводы эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации различных саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся в открытом доступе, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; соответствуют сравнительному подходу, использованному при проведении оценки, не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, существующим методикам оценки, соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Доводы о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Возражения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о том, что экспертом неверно использована информация о назначении объекта-аналога № 3 как «индустриальная застройка», т.к. в объявлении содержится информация– «под коммерческое строительство», суд не принимает, поскольку из скрин-шота объявления, приложенного к заключению, следует, что продается земельный участок промназначения. Соответственно, экспертом верно определено, что земельный участок предназначен под индустриальную застройку. То обстоятельство, что в тексте объявления содержится указание о продаже земельного участка под коммерческое строительство, разрешенном использовании: строительство ТЦ, логистического комплекса и пр., выводам эксперта не противоречит. В силу действующего законодательства на землях промназначения не исключается строительство подобных объектов. Доказательств того, что использованная экспертом информация в отношении объекта-аналога № 3, существенно повлияла на итоговую величину рыночной стоимости исследуемого земельного участка, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного ответчика о том, что экспертом неверно учтено, что объект оценки расположен в удалении от крупной автомагистрали, судом отклоняется, поскольку такое утверждение не свидетельствует о допущенном нарушении при расчете рыночной стоимости, определенной экспертным путем и носящей вероятностный характер (ст.3 ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ). При этом суд учитывает, что необходимость использования корректирующих коэффициентов для определения значения показателя «расположение вдоль автомобильных магистралей» определяется оценщиком (экспертом) самостоятельно, исходя из принципа достаточности и обоснованности, с учетом факторов, наиболее активно влияющих на стоимость объекта недвижимости (удаленность от автодороги, важность и значимость интенсивности движения на автодороге, вдоль которой располагается земельный участок для эффективного использования его по назначению; влияние интенсивности движения на спрос на земельные участки данного типа, видимость объекта с дороги и т.п.). Таким образом, решение эксперта о применении /неприменении указанной корректировки не может основываться исключительно на данных об учетной категории автодороги, на чем настаивал административный ответчик. В данном случае эксперт располагал сведениями о расположении исследуемого земельного участка в районе автодороги –Грязинское шоссе, но в своем исследовании пришел к выводу об отсутствии оснований для применения названной повышающей корректировки.

Анализируя экспертные заключения, письменные пояснения эксперта, суд находит, что они в полной мере подтверждают выводы эксперта относительно рыночной стоимости имущества, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, на возражения сторон. Доводы административного ответчика о том, что при составлении заключения, проведенные экспертом расчеты не отвечают принципам обоснованности, достаточности и достоверности, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и объяснениям эксперта. Само по себе наличие иного мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. В представленных ответчиком возражениях не содержится доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной информации.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют объему и содержанию имеющейся информации об объекте и его характеристиках; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта суд не находит. Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости – 56078650 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать.

В силу ст.106,108 КАС РФ с административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 43170 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40490 +/- 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости – 56078 650 (пятьдесят шесть миллионов семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят ) рублей.

Датой подачи Покачаловым Евгением Леонидовичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.06.2019 г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска Покачалова Е.Л. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 43170 (сорок три тысячи сто семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . О.В. Михалева

Решение суда в окончательной

форме принято 24. 12.2019 г.

.

.

.

14