Решение по делу № 33-42112/2023 от 30.11.2023

Судья Васильева М.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице представителя по доверенности – Пивоварова Г.В. на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Герасимовой И.Н. по ордеру – адвокат Путреша С.В.,

установила:

Герасимова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования от <данные изъяты>, взыскании части страховой премии в размере 858 119,24 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования жизни и здоровья <данные изъяты> на срок c <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в соответствии с условиями договора страхования на счёт ответчика внесена страховая премия в размере 1 038 572 рубля, что подтверждается соответствующим платёжным поручением <данные изъяты>. Условия договора страхования содержаться как непосредственно в самом договоре, так и в предусмотренном им приложении <данные изъяты>: «Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с памяткой по договору кредитного страхования жизни». Договор страхования был оформлен в рамках целевого потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>R/6/21 на покупку автомобиля, заключённого между истцом и ООО «БМВ Банк». Кредитный договор был оформлен в рамках Программа со страхованием жизни, что связывало заключение кредитного договора с заключением договора личного страхования (п. 2, п. 5.2 «Согласия с индивидуальными условиями потребительского кредитования»), и также подтверждается её обязанностью предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения личного страхования по договору личного страхования (п. 10 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита»). Договор страхования был оплачен за счёт предоставленных банком кредитных денежных средств.

<данные изъяты> истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в договоре страхования отпала, в связи с чем истцом в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено заявление о расторжении договора страхования в порядке, предусмотренном п. 11.4 Памятки, а также о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое получено ответчиком <данные изъяты>, то есть срок возврата денежных средств истекал <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не получен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере в 15 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Герасимовой И.Н. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимовой И.Н. – адвокат Путреша С.В. доводы письменного возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Герасимовой И.Н. и ООО «БМВ Банк» был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 418 373 рубля на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования заёмщик обязалась в порядке предоставления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования.

В тот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор личного страхования сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> и уплатой страховой премии в размере 1 038 572 рубля.

Истцом страховая премия была уплачена в полном объёме за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «БМВ Банк», что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 5 приложения <данные изъяты> к договору страхования в случае документального подтверждения полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования, обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя.

<данные изъяты> истцом обязательства перед Банком по возврату кредита были исполнены досрочно и в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «БМВ Банк» справкой.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, предоставив справку о досрочном погашении кредита.

Поскольку ответа на данное заявление не поступило, истец посредством почтовой связи направило истцу <данные изъяты> повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено <данные изъяты>, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 13, 15 и 32 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого судом определена в заявленном размере.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца добровольно исполнены не были, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 486 559,62 рубля (958 119, 24 + 15 000) /2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого заочного решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска Герасимова И.Н. указала, что досрочно погасила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по её мнению, договор страхования прекращает своё действие, необходимость в договоре страхования отпала.

В соответствии с п. 5 приложения <данные изъяты> к договору страхования в случае документального подтверждения полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования, обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 этого же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В пунктах 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) даны разъяснения о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Срок участия истца в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.

Таким образом, досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют основания, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В силу п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

Таким образом, заключённым между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или её части при досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании части страховой премии судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Герасимовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: