Решение от 12.12.2024 по делу № 33-7758/2024 от 23.10.2024

Дело № 33- 7758/2024 (№ 2-16/2023)

27RS0002-01-2022-001972-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                              12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ягодкина Д.В. – Дмитрова В.В. к Швецову Е.В. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Швецова Е.В., его представителя Тельтевского Д.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Швецова Е.В., его представителя Тельтевского Д.С., представителей Ягодкина Д.В. – Коломееца Е.В., Передра С.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Ягодкина Д.В. – Дмитров В.В. обратился в суд с иском к Швецову Е.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 950 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2021 года определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ягодкина Д.В., 25 ноября 2021 года введена процедура реализации имущества.

Ягодкин Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом передан им в аренду Швецову Е.В. по договору от 01 декабря 2018 года сроком на два года. 18 сентября 2020 года Ягодкин Д.В. отказался продлевать срок аренды и потребовал освободить дом в срок до 02 декабря 2020 года, заключив 23 ноября 2020 года договор аренды жилого дома и земельного участка с Марченко А.А. на условиях более высокой цены. Однако Швецов Е.В. дом не освободил, в связи с чем, Ягодкин Д.В. понес убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ягодкина Д.В., 05 июля 2023 года финансовым управляющим утверждена Забелина Н.А., которая в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать соответчика упущенную выгоду за период с января 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 2 228 666 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ягодкин Д.В., Марченко А.А.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взысканы упущенная выгода за период с января 2021 года по марта 2022 года в размере 1 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2024 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2023 года отменено. Принято новое решение, которым со Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взысканы упущенная выгода за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 842 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей 60 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Швецов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что суд без достаточных на то оснований рассчитал упущенную выгоду за 15 месяцев, в то время как договор аренды жилого дома от 25 декабря 2020 года был заключен на 11 месяцев. Относимых и допустимых доказательств того, что с декабря 2021 года истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в ежемесячном размере 130 000 рублей, не представлено. При расчете размера упущенной выгоды судом не были учтены переводимые ответчиком истцу денежные средства за пользование спорным имуществом на общую сумму 159 000 рублей. Полагает, что выводы суда о несогласии с результатами судебной экспертизы не основаны на материалах дела и нормах права. Считает, что наличие на земельном участке рядом с домом надворных построек (беседки, навеса) не может увеличить размер арендной платы, установленной судебной экспертизой, с 71 000 рублей до 130 000 рублей. На момент предполагаемой передачи в аренду жилого дома Марченко А.А. сооружение в виде бани не могло быть использовано по назначению, что также не могло не влиять на размер арендной платы спорного объекта недвижимости. Поскольку при производстве судебной экспертизы использовались неактуальные сведения в техническом паспорте на домовладение по состоянию на июнь 2009 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения объективного размера арендной платы жилого дома с надворными постройками. Заявитель считает, что договор аренды жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2020 года является мнимой сделкой, заключенной для видимости взаимоотношений между Ягодкиным Д.В. и Марченко А.А. с целью последующего предъявления требований к Швецову Е.В., о чем свидетельствуют завышенный размер арендной платы, оформление передачи объекта в отсутствие согласия финансового управляющего, неиспользование Марченко А.А. жилого дома после формального подписания акта приема-передачи его. Также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности договора аренды от 25 декабря 2020 года. Полагает, что данный договор был составлен и подписан в 2022 году перед подачей искового заявления в суд.

Представитель Швецова Е.В. – Тельтевский Д.С., выражая несогласие с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Швецова Е.В., в дополнении к апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно оценки судебной экспертизы и произведенном зачете судебным приставом-исполнителем встречных требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении Швецова Е.В., и исполнительному производству, возбужденному в отношении Ягодкинкина Д.В.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель Ягодкина Д.В. – Коломеец Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецов Е.В., его представитель Тельтевский Д.С. свои доводы поддержали, представители Ягодкина Д.В. – Коломеец Е.В., Передра С.В. поддержали возражения на жалобу.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Швецова Е.В., его представителя Тельтевского Д.С., представителей Ягодкина Д.В. – Коломееца Е.В., Передра С.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ягодкин Д.В. с 04 июля 2016 года является собственником двух земельных участков и расположенных на них жилого дома, общей площадью 531, 8 кв.м, гаража, бани, бассейна, беседки, по адресу: <адрес>

01 декабря 2018 года Ягодкин Д.В. передал указанный дом и земельные участки в аренду Швецову Е.В. по договору, в соответствии с которым размер арендной платы определяется на основании договоренности сторон (п.2.2), срок аренды установлен на 2 года с момента подписания договора. По истечении указанного срока договор пролонгируется на следующий аналогичный по ценности период, если за 30 календарных дней до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора (п.3.1).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года, Швецов Е.В. выселен из вышеуказанного жилого дома в связи с прекращением договора аренды 01 декабря 2020 года.

23 ноября 2020 года между Ягодкиным Д.В. и Марченко А.А. заключен договор аренды указанного жилого дома и земельными участками сроком на 11 месяцев, начиная с 04 декабря 2020 года по 130 000 рублей в месяц.

В счет исполнения обязательства Марченко А.А. была внесена арендная плата за декабрь 2020 года в размере 130 000 рублей, а также залог, равный месячному платежу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, состоявшимся по делу по иску Ягодкина Д.В. к Швецову Е.Е. о взыскании убытков, со Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взысканы убытки в размере 130 000 рублей.

Несмотря на то, что указанный выше договор аренды жилого дома и земельного участка от 23 ноября 2020 года расторгнут в связи с тем, что в установленный договором аренды срок жилой дом фактически не был передан Марченко А.А., 25 декабря 2020 года между Ягодкиным Д.В. и Марченко А.А. заключен новый договор аренды на тех же условиях, но с указанием на то, что дом будет сдаваться на 11 месяцев, начиная с даты фактического освобождения жилого дома прежним арендатором Швецовым Е.В. (п.1.2), арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130 000 рублей в месяц (п.4.1).

Намерение Марченко А.А. получить жилой дом и земельные участки в аренду именно за 130 000 рублей в месяц подтверждается переводом им 16 сентября 2022 года денежных средств в сумме 1 430 000 рублей на банковский счет истца по указанному договору аренды от 25 декабря 2020 года за 11 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2021 года с Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного решения о выселении в сумме 60 000 рублей за три месяца.

Также определением того же суда от 15 сентября 2022 года Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного решения о выселении в сумме 240 000 рублей с 12 октября 2021 года по 12 июня 2022 года за восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягодкина Д.В., 25 ноября 2021 года введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда о т 07 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 ноября 2023 года, исполнение Дмитровым В.В. обязанностей финансового управляющего Ягодкина Д.В. признано ненадлежащим.

В рамках данного дела установлено, что, несмотря на отказ Ягодкина Д.В. от пролонгации договора аренды от 01 декабря 2018 года со Швецовым Е.В., заключение им договора аренды от 25 декабря 2020 года с Марченко А.А. по цене 130 000 рублей в месяц, внесение Марченко А.А. денежных средств за 11 месяцев и залога, равного сумме ежемесячного платежа, выселение Швецова Е.В. из дома вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года, финансовый управляющий Дмитров В.В. заключил 17 июня 2022 года договор аренды с Швецовым Е.В. с установлением арендной платы в размере 22 715 рублей.

17 марта 2023 года Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ягодкина Д.В., 05 июля 2023 года финансовым управляющим утверждена Забелина Н.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года признаны незаконными бездействия финансового управляющего Дмитрова В.В., выразившиеся, в том числе в нерасторжении договора аренды жилого дома и двух земельных участков от 17 июня 2022 года.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 22 февраля 2023 года лишь только после вынесения судом определения от 15 февраля 2023 года.

Жилой дом Швецовым Е.В. был освобожден в марте 2023 года.

Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта оценки от 26 января 2021 года № 22.2-ср/21, составленной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по инициативе Ягодкина Д.В., средняя стоимость арендной платы за дом Ягодкина Д.В. составляет 154 175 рублей.

В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10 июня 2022 года № 119-2022, составленным по инициативе Швецова В.Е., средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом Ягодкина Д.В. составляет 22 715 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка-Партнер» с целью определения рыночной стоимости аренды жилого дома Ягодкина Д.В.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка-Партнер» от 27 июля 2023 года № 252 рыночная стоимость арендной платы объекта исследования на день проведения экспертизы с учетом округления составила 71 000 рублей в месяц.

Для проведения экспертизы экспертами был произведен осмотр объекта, исследованы материалы дела, в том числе фотографии жилого дома и надворных построек, технический паспорт дома по состоянию на 15 июня 2009 года.

Согласно сведениям указанного технического паспорта, отраженным в экспертном заключении, в состав объекта входят цокольный, первый, второй этажи, две террасы, балкон, сарай, два ограждения, две подпорные стенки, ворота, замощение. В цокольном этаже находятся гараж, бойлерная, коридор, лестничная клетка, на первом этаже – гардеробная, постирочная, коридор, санузел, гостиная, на втором – холл, санузел, две спальни, тамбур, коридор, кухня и гостиная.

На земельном участке также расположены баня, бассейн, зеленые насаждения.

Копия технического паспорта по состоянию на 15 июня 2009 года также представлена в материалы дела Швецовым В.Е.

В ходе рассмотрения дела Ягодкин Д.В. представил копию технического паспорта по состоянию на 25 сентября 2009 года, согласно которой в состав объекта входят цокольный, первый, второй этажи, две террасы, балкон, сарай, беседка, баня, навес, два ограждения, две подпорные стены, ворота и два замощения.

Согласно справке о среднерыночной стоимости аренды жилого дома от 22 марта 2023 года, составленной ООО «НДВ-Групп» по инициативе Ягодкина Д.В., средняя стоимость аренды его дома составляет 150 000 – 200 000 рублей в месяц.

В соответствии со справкой о среднерыночной стоимости объекта оценки, составленной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 01 сентября 2023 года № 252-ср/23, составленной по инициативе Ягодкина Д.В.. средняя стоимость аренды его дома составляет 265 000 рублей в месяц.

Полагая, что действиями Швецова Е.В., выраженными в отказе в освобождении дома и земельного, имущественному положению Ягодкина Д.В. причинены убытки – невозможность получения арендной платы в размере 130 000 рублей в месяц, финансовый управляющий Ягодкина Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 209, 1064, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 12-14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, не исполнившим своевременно свои обязанности по освобождению жилого дома после прекращения договора аренды 01 декабря 2020 года и наступившими последствиями в виде неполученной истцом арендной платы за период с января 2021 года по март 2022 года в сумме 1 950 000 рублей с учетом размера арендной платы, которую Ягодкин Д.В. мог получить по договору аренды, заключенному с Марченко А.А. 25 декабря 2020 года, признав заключение судебной экспертизы ООО «Оценка- Партнер» от 27 июля 2023 года № 252 признал недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст.622 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пп. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пп.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст.ст.15, 393, 404 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды входит реальное существование возможности получения истцом доходов, документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признавая ненадлежащим исполнение Дмитровым В.В. обязанностей финансового управляющего имуществом Ягодкина Д.В., Арбитражный суд Хабаровского края в своем определении от 15 февраля 2023 года указал, что финансовый управляющий, достоверно зная о заключенном между Ягодкиным Д.В. и Марченко А.А. договоре аренды дома за 130 000 рублей в месяц, заключил 17 июня 2022 года заведомо невыгодный как для должника так и для кредитора со Швецовым Е.В. договор аренды дома за 27 715 рублей, тем самым причиняет должнику убытки в виде разницы между ценой аренды, которую может заплатить Марченко А.А., и ценой аренды в месяц по договору от 17 июня 2022 года, заключенным с Швецовым Е.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу, состоявшемуся 07 декабря 2021 года по иску Ягодкина Д.В. к Швецову Е.В. о взыскании убытков, установлено, что Ягодкин Д.В. мог и должен был получать определенный доход (в виде арендной платы) и только неправомерные действия Швецова Е.В. явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Ягодкин Д.В. и Швецов Е.В. участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление.

Так как определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, которыми установлена возможность Ягодкина Д.В. получать определенный доход по договору аренды, заключенному с Марченко А.А., в виде арендной платы по 130 000 рублей в месяц и только неправомерные действия Швецова Е.В. явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц, вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, факт возможности получения арендной платы в размере 130 000 рублей подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по лицевому счету Ягодкина Д.В. в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми 16 сентября 2022 года Марченко А.А. оплатил 1 430 000 рублей по договору аренды от 25 декабря 2020 года за 11 месяцев, а также тем, что до настоящего времени договор аренды от 25 декабря 2020 года не расторгнут и исполняется сторонами.

Заключение договора аренды Ягодкина Д.В. с Марченко А.А. 25 декабря 2020 года с условием внесения арендной платы за жилой дом в размере 130 000 рублей в месяц, перевод денежных средств Марченко А.А. на счет Ягодкина Д.В. исходя из указанного размера за 11 месяцев подтверждают принятие Ягодкиным Д.В. мер и совершение приготовлений к получению выгоды от передачи в аренду жилого дома в размере 130 000 рублей в месяц, достоверность (реальность) тех доходов, которые Ягодкин Д.В. предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота с января 2021 года (после прекращения договора аренды от 01 декабря 2018 года, заключенного с Швецовым Е.В.). Однако, в период, пока имущество неправомерно находилось в пользовании у Швецова Е.В. (с января 2021 года по март 2022 года) Ягодкин Д.В. был лишен возможности передать жилой дом в аренду Марченко А.А. за указанную арендную плату и получить доход в размере неполученной арендной платы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание при расчете размера упущенной выгоды размер арендной платы, определенный в договоре аренды заключенном 25 декабря 2020 года между Ягодкиным Д.В. и Марченко А.А. (130 000 рублей).

Достоверных доказательств завышения размера арендной платы для расчета упущенной выгоды не представлено.

Средняя стоимость аренды дома Ягодкина Д.В. по справке ООО «НДВ-Групп» от 22 марта 2023 года составляет 150 000 – 200 000 рублей в месяц, по справке ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 26 января 2021 года № 22.2-ср/21 по состоянию на 26 января 2021 года – 154 175 рублей в месяц, по справке ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 01 сентября 2023 года № 252-ср/23 по состоянию на 31 августа 2023 года - 265 000 рублей в месяц, тогда как по договору аренды от 25 декабря 2020 года, заключенного с Марченко А.А., арендная плата определена в размере 130 000 рублей в месяц.

Представленное экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10 июня 2022 года № 119-2022 об определении среднерыночной стоимости арендной платы за пользование домом Ягодкина Д.В. в размере 22 715 рублей в месяц не может быть принято в качестве доказательства завышения суммы упущенной выгоды, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2023 года действия финансового управляющего Ягодкина Д.В. – Дмитрова В.В. по заключению договора аренды с Швецовым Е.В. 17 июня 2022 года с арендной платой в размере 22 715 рублей в месяц признаны ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего, влекущими заведомо невыгодные условия, как для должника, так и кредитора, причиняющими убытки Ягодкину Д.В.

Заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 252 от 27 июля 2023 года судом первой инстанции признано недопустимым доказательством стоимости арендной платы за жилой дом, поскольку при его составлении экспертами был использован технический паспорт по состоянию на 15 июня 2009 года с неактуальными сведениями о домовладении.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по состоянию на 25 сентября 2009 года с дополнительным указанием зданий и сооружений – беседки, бани, навеса и второго замощения, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная дополнительная экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заключению экспертов которого от 29 марта 2024 года № 08/2-2024, рыночная стоимость арендной платы за жилой дом и земельные участки Ягодкина Д.В. за период с января 2021 года по март 2022 года с учетом несения арендатором затрат на оплату электроэнергии и с учетом наличия улучшений на земельных участках (замощение, терраса, беседка, бассейн), с учетом технического паспорта по состоянию на 25 сентября 2009 года составляет 66 791 рубль в месяц.

Данное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, также не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку, как видно из его содержания (стр.6, 42-52) при описании объекта исследования использовался технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на 15 июня 2009 года. Сведений о том, что при исследовании использовался технический паспорт, составленный по состоянию на 25 сентября 2009 года. заключение экспертов не содержит.

Несмотря на то, что при производстве данной экспертизы объект исследовался с учетом находившейся на территории домовладения беседки, которая отмечена в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25 сентября 2009 года, такие сооружения как баня, навес и одно замощение при определении рыночной стоимости арендной платы жилого дома и земельных участков не исследовались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу, что истец доказал факт причинения Ягодкину Д.В. убытков незаконными действиями ответчика, пользовавшимся имуществом Ягодкина Д.В. после прекращения договора аренды от 01 декабря 2018 года, создав ему препятствия в пользовании жилым домом по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду, размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды, заключенным с Марченко А.А. 25 декабря 2020 года, который относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, как верно определено судом первой инстанции, размер упущенной выгоды за период с января 2021 года по март 2022 года составит 1 950 000 рублей 00 копеек (130 000 рублей 00 копеек х 15 мес).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды в силу вышеизложенного подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы о недействительности договора аренды от 25 декабря 2020 года, заключенного с Марченко А.А., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2023 года установлено, что Ягодкин Д.В. мог и должен был получить определенный доход (в виде арендной платы) и только неправомерные действия Швецова Е.В. явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц по договору аренды, заключенному с Марченко А.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности использования жилого дома для целей договора аренды от 25 декабря 2020 года отклоняются. Судом первой инстанции данный довод был проверен, ему дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что на момент предполагаемой передачи в аренду жилого дома Марченко А.А. сооружение в виде бани не могло быть использовано по назначению, что не могло не влиять на размер арендной платы объекта недвижимости, отмену решения суда не влечет, поскольку цена договора согласована его сторонами с учетом технического состояния и пригодности жилого дома для использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен период взыскания упущенной выгоды, составляющий 15 месяцев, так как длительность воспрепятствования Швецова Е.В. после прекращения с ним договора аренды от 01 декабря 2018 года и вынесения решения суда о его выселении из жилого дома составила период с января 2021 года по март 2022 года, то есть 15 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о внесении Швецовым Е.В. в счет арендных платежей за период спорных правоотношений денежных средств в размере 159 005 рублей 00 копеек, что подтверждено выпиской по счету Ягодкина Д.В. и отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Ягодкина Д.В.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Указанная сумма подлежит исключению из общего размера подлежащей взысканию упущенной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия полагает из общего размера упущенной выгоды также исключить сумму 842 628 рублей 60 копеек, исходя из следующего.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств 05 июня 2024 года в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска в отношении должника Швецова Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 257385/24/27002-ИП о взыскание в пользу Ягодкина Д.В. основного долга 842 628 рублей 60 копеек.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-675/2024, возбужденному по иску Швецова В.Е. к Ягодкину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена взыскателя Швецова В.Е. на его правопреемника Швецова Е.В.

В рамках исполнительного производства № 556667/24/27002-ИП, возбужденного 11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району в отношении должника Ягодкина Д.В. о взыскании денежных средств в пользу Швецова В.Е., постановлением от 11 декабря 2024 года произведен зачет встречных обязательств по указанным исполнительным производствам, в результате которого по состоянию на 12 декабря 2024 года сумма основной задолженности по исполнительному производству № 257385/24/27002-ИП, возбужденному в отношении Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. составила 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер упущенной выгоды составит 948 366 рублей 40 копеек (1 950 000 рублей 00 копеек - 159 005 рублей 00 копеек - 842 628 рублей 60 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ягодкина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 729 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 366 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 729 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░