Решение по делу № 2-1092/2018 от 17.01.2018

Дело №2-1092/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № (далее Банк ВТБ 24, Банк) обратился в суд с иском к Серину В.Г. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сериным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям этого договора, АКБ «Банк Москвы» предоставил заемщику Серину В.Г. денежные средства в размере 2 879 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Истец приобрел право требования по кредитному договору у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие допущенных заемщиком Сериным В.Г. просрочек при погашении основного долга и процентов по кредиту, Банк потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 1 297 582, 77 руб.; задолженность по процентам - 210 867, 86 руб.; пени по просроченным процентам - 226 047,91 руб.; пени по просроченному долгу - 549 919, 73 руб.

Банк просил взыскать с ответчика Серина В.Г. указанную задолженность с учетом уменьшения пени по процентам до 22 604,79 руб., пени по просроченному долгу до 54 991, 97 руб.; в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130, 24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка ВТБ 25 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя и удовлетворить иск.

Судебное извещение, направленное ответчику Серину В.Г. по адресу фактического проживания (<адрес>), сообщенному суду ответчиком при обращении с заявлением об отмене принятого по делу ранее заочного решения, последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Кроме того, вся информация о слушании дела имеется также на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары, эта информация является открытой и общедоступной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику известно о данном споре, доказательств уважительности причины неявки в суд ответчик не представил.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Сериным В.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 879 000 руб. на условиях срочности - на срок по ДД.ММ.ГГГГ и платности – за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых, что следует из положений п.п. 1.1. кредитного договора (л.д. 4-6).

Заемщик Серин В.Г. принял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (п.3.1.7 кредитного договора).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщиком Сериным В.Г. были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от этой даты (л.д. 10).

Приложением № к кредитному договору является график платежей, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в размере 73 783 руб. (первый и последний платеж в сумме 65 432 руб. и 75 129, 82 руб. соответственно) по возврату кредита и уплате процентов не позднее 29 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованным в Банк ВТБ (ПАО), заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым последний принял и оплатил все права требования, в том числе по указанному кредитному договору, учитываемому под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком платежи по кредитному договору производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, допускается просрочка платежей со срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ; в счет погашения основного долга оплачено 1 581 417, 23 руб., процентов – 939 450, 71 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 21). Это требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, доводы ответчика о том, что в его адрес не направлены требования о погашении задолженности и последний был лишен возможности досудебного урегулирования спора, о чем он указал в заявлении об отмене заочного решения, суд признает несостоятельными и опровергнутыми представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с заемщика Серина В.Г. суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 297 582, 77 руб. (2 879 000-1 581 417, 23= 1 297 582,77) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1.7 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик также не представил. Задолженность по процентам по кредитному договору с учетом частичных платежей ответчика в сумме 939 450, 71 руб. на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 210 867,86 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Эти требования истца основаны на положениях п.п. 4.1 кредитного договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

С учетом уменьшения сумм неустойки самим истцом, размер пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 991,97 руб., сумма начисленных по пени по просроченным процентам - 22 604,79 руб.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленной сумме.

С ответчика Серина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 130, 24 руб., и уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Серин В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 586 047, 39 руб., из которой: 1 297 582, 77 руб. - остаток ссудной задолженности; 210 867, 86 руб. - задолженность по процентам; 22 604, 79 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 54 991, 97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере 16 130, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.