Решение по делу № 33-11137/2024 от 04.09.2024

                                                    УИД 34RS0017-01-2024-000198-16

Судья Ильченко Л.В.                                                           дело № 33-11137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2024 по иску Яворской Ксении Валерьевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Яворской Ксении Валерьевны, ОАО «РЖД»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Яворской Ксении Валерьевны к ОАО РЖД о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей 20 коп, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Яворской Ксении Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 169рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яворской Ксении Валерьевны к ОАО «РЖД», - отказать

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яворская К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2023 года она прибыла на вокзал <адрес>. Поезд прибыл на 3 платформу. Пассажиры, прибывшие на 3 платформу, проходят в здание вокзала, откуда выходят на привокзальную площадь с городской и морской стороны. Схема движения пассажиров, прибывших поездами дальнего следования, установленная технологическим процессом работы вокзала. В связи с чем, она была вынуждена следовать установленному маршруту, а именно подниматься с платформы на двух эскалаторах, которые ведут в вестибюль для пассажиров, для прохождения досмотра.

При подъеме на втором эскалаторе, произошла давка людей в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей и противоправных действий сотрудников на досмотре. Не имея возможности сойти с эскалатора из-за давки пассажиров, сзади стоящие люди на ступеньках движущегося эскалатора, образовали череду падений сверху на нее, в результате чего ей был причинен моральный, материальный ущерб и вред здоровью. Сотрудники вокзала не остановили вовремя эскалатор, что привело к возникновению экстренной ситуации, которые повлекли за собой причинение вреда.

В результате, она была вынуждена обратиться за помощью, а также в органы полиции.

Просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Яворская К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, просит решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представителем АО «РЖД» в апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на отсутствие вины АО «РЖД» в причинение вреда здоровью истцу, отсутствие доказательств его причинения, просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда до пределов разумности и справедливости.

Яворская К.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Яворской К.В. -Гаджиалиеву А.В., представителя ответчика ОАО РЖД - Башкареву С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры - Аришина Е.С., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Так согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яворская К.А. приобрела билет на поезд 013*ЖА, по маршруту Волгоград-Адлер, 20 июля 2023 года она прибыла на вокзал ст. Адлер, поезд прибыл на платформу 3.

Яворская К.А. обращалась с заявлением на имя начальника Адлерского ЛОП подполковника полиции А.К. Узуняна от 20 июля 2023 года, указала, что в результате столпотворения и неправильной организации работы вокзала и его сотрудников, ей причинен вред здоровью, а также повреждено её имущество, указанное заявление зарегистрировано в КУСП <.......> от 20 июля 2023 года.

Согласно справке № <...> от 20 июля 2023 года ЧУЗ «РЖД»- <.......> Яворская К.В. обращалась за медицинской помощью в медицинский пункт вокзала <адрес>.

Как следует из справки № <...> от 20 июля 2023 года, Яворская К.В. также обращалась в приемное отделение, установлен диагноз: <.......>.

В последующем, в результате медицинских обследований был установлен диагноз: <.......>.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все необходимые для этого обстоятельства. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна. Оснований для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от возмещения вреда, а также для уменьшения, либо увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Указанные выше требования судом первой инстанции, были соблюдены. При определении окончательного размера компенсации морального вреда в настоящем случае судом, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах истца и ответчика, доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в жалобах доводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что факт причинения вреда здоровью не нашел своего подтверждения, момент падения Яворской К.В. не был установлен и зафиксирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасность услуги для истца, которая, должна была пройти с платформы через здание вокзала для досмотра, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании транспортной услуги, не отвечающей требованиям безопасности граждан (в части ненадлежащей организации работы вокзала при приеме пассажирского потока), ответчиком не представлено, причинение вреда здоровью Яворской К.В. произошло в следствии давки пассажиров, возникшей на эскалаторе, расположенном на железнодорожном вокзале, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в действиях ответчика признаков состава преступления не исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с условиями для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения компенсации морального вреда не установлены, доказательства отсутствия вины ответчика не представлены.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционных жалобах доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены и изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не усматривается.

Вопреки условиям п. 7.1 договора страхования, уведомлений от страхователя (ОАО «РЖД») в адрес страховщика о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, не поступало. До предъявления иска к страховой компании Яворская К.В. по вопросу о выплате страхового возмещения не обращалась, претензий и требований не предъявляла. Собственником здания вокзала и эскалатора является ОАО «РЖД», и страховая компания нарушения прав Яворской К.В. не допускала, ответственность за причинение вреда несет ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца к соответчику СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яворской Ксении Валерьевны, ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: