Решение от 18.01.2021 по делу № 2-478/2021 от 12.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 января 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего К.В. Стойкова

с участием прокурора                  Е.С. Ялдышевой,

при секретаре В.А. Ерастове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой В.М. к Кожевникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 40 километре Салаирского тракта (Р404 Тюмень-Тобольск), управляя автомобилем Опель Корса, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, явился участником ДТП с гужевой повозкой под управлением Юсупова А., в результате чего пассажиру гужевой повозки Юсуповой В.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Юсуповой В.М. причинены телесные повреждения: ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга: подкожная гематома лобной области справа, ссадина лобной области. Перелом медиальной стенки правой орбиты. Гематома век обоих глаз. Гипертоническая ангиопатия. Ушиб правого и левого коленных суставов. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников АВ. Был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Юсупова В.М. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого наблюдалась у врачей, проходила лечение. Однако врачи не дают гарантию о полном выздоровлении. Указывает, что в момент ДТП после удара она вылетела на поле, тем самым получив удары в большей степени в область головы, лица, туловища и ног. В связи с чем здоровье резко ухудшилось после травмы, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, принимает медицинские препараты по назначению врача. Считает, что от действий Кожевникова А.В. в связи с получением телесных повреждений причинен моральный вред, который выразился в причинении физических, нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Юсупова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кожевников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 40 километре Салаирского тракта (Р404 Тюмень-Тобольск), управляя автомобилем Опель Корса, госрегзнак С915ЕС72, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, явился участником ДТП с гужевой повозкой под управлением Юсупова А., в результате чего пассажиру гужевой повозки Юсуповой В.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова В.М. находилась на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома лобной области справа, ссадина лобной области, перелом медиальной стенки правой орбиты.

Кроме того, Юсупова В.М. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом- хирургом, поставлен диагноз: инфицированная рана лобной обл. Рожистое воспаление. Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава.

Согласно справке № ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Юсупова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома лобной области справа, ссадина лобной области, перелом медиальной стенки правой орбиты. Гематомы век обоих глаз. Гипертоническая ангиопатия Ушиб правого и левого коленных суставов.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой В.М. была оказана помощь: осмотр ЧЛХ, вскрытие гематомы, дренаж, ас. Повязка.

Юсупова В.М. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-офтальмологом, в связи с жалобами на мелькание мушек перед глазами, боль ноющего характер в правой части головы и туловища.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №», Юсупова В.М. наблюдается по месту жительства.

Юсупова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-психиатром, в связи с жалобами на снижение памяти.

Юсупова В.М. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена пульмонологом, в связи с жалобами на одышку при незначительной физической нагрузке, эпизоды колющих болей в левой половине грудной клетке, без связи с физической нагрузкой, учащенное сердцебиение, частые ночные просыпания.

Юсупова В.М. была осмотрена врачом неврологом, в связи с жалобами на онемение в правой половине лица, правой верхней конечности, отечность правой нижней конечности, периодические головные боли, головокружение при смене положения тела Снижение памяти.

Из заключения эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Юсуповой В.М. имели место: перелом внутренней стенки правой глазницы(передняя е     часть), подкожная гематома лобной области справа, ссадина лобной области, кровоподтеки на век обоих глаз, ушиб правого и левого коленных суставов, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в 22.29 ч ДД.ММ.ГГГГ при ударных взаимодействиях мест их локализации твердых тупых предметов, какими могли быть части автомобиля и составляющие гужевой повозки в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного средства с гужевой повозкой, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно характеристике МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: д. Нариманова <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен.

Согласно характеристике ООО «ТК ТюменьАгро» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «ТК ТюменьАгро» в должности овощевода с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.диагнозы «Ушиб грудной клетки с обеих сторон», «Ушиб передней брюшной стенки», «Ушиб тазобедренного сустава» фигурирующие в предоставленной медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО7 объективными медицинскими данными не подтверждены, следовательно не оцениваются.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Юсуповой В.М., судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вина Кожевникова А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, испытываемой истцом, страхом, изменение привычного образа жизни, кроме того, судом также учитывается материальное и социальное положение ответчика, его возраст, состав семьи.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного Юсуповой В.М., в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Т.А. и Юсуповой В.М. заключено соглашение на оказание правовой помощи, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме была оплачена Юсуповой В.М., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кожевникова А.В. не была застрахована, в подтверждении понесенных расходов оплаты медицинских препаратов представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная фельдшером о том, что Юсуповой В.М. на сумму <данные изъяты> рублей приобретены: перевязочный бинт, обезболивающие, глазные капли.

Суд приходит к выводу, с учётом представленных документов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов, поскольку допустимых и относимых доказательств приобретения медицинских препаратов назначенных врачом в результате полученных травм от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, представленная справка к таким доказательства не относится.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░